Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : 10 finales ¡inéditos! de películas famosas
INDIVIDUAL
16-10-2014, 17:22:57
http://img.de10.com.mx/cdn/farfuture/n29rzvd_CDFmezLTKvdDNYqwPNfOxSVq8s2KqLNWrxc/mtime:1412613798/sites/default/files/styles/detalle_nota/public/field/image/rambo_woll.jpg?itok=tnMerJPG
Cuando una película se encuentra en producción, en teoría las cosas tendrían que darse conforme al guión sin ningún cambio, pero existen muchas cintas que no han sido así, pues por una u otra causa se han cambiado, en especial, las escenas finales.
Y es que en realidad, muchos de los finales de las películas más famosas de Hollywood pudieron haber sido diferentes si sus directores y guionistas se hubieran acoplado al plan inicial, pero por una u otra razón, las cosas cambiaron y quedaron los finales que hoy conocemos…
En este sentido, en De10.mx hemos recopilado algunos finales inéditos de filmes famosos que, te aseguramos, te dejarán con la boca abierta… ¿quieres conocerlos?
First Blood (Rambo: primera sangre, 1982)
Ésta cinta fue la primera de toda una saga de Rambo. El final previsto y filmado, pero nunca exhibido dejaba ver al héroe morir por un disparo accidental de su amigo el coronel Truman pero seamos sinceros, si ese hubiera sido el final de la primera película ¿existirían todas las demás y las múltiples ganancias que dejaron?
OfXGUOYe4MI
Pretty Woman (Mujer Bonita, 1990)
¿Sabías que en el guión original, el personaje de Richard Gere era casado? Además de eso, al finalizar la historia, él terminaba separándose de la prostituta y regresando con su esposa, sin embargo, después del primer test de prueba con espectadores, la reacción del público fue tan negativa que se rodaron nuevas escenas para convertir al personaje de Gere en soltero y hacer que en el último instante se quedara con la chica.
Wzii8IuL8lk
Alien (Alien: el octavo pasajero, 1979)
Antes de que se decidiera hacer ciertas modificaciones en el guión original de esta película de Ridley Scoot, el monstruo lograba atrapar a la teniente Ripley y en el último instante la dejaba marchar, en un intento de humanizar a Alien; sin embargo al final, se decidió que las cosas no funcionarían así dejando como última escena la destrucción del alienígena y la vuelta de Ripley a la Tierra.
aqx-_Novk9I
A Clockwork Orange (Naranja Mecánica, 1971)
La adaptación cinematográfica de la novela de Anthony Burgess nos mostraba al final a un Alex supuestamente reinsertado en la sociedad, casado, con dos hijos y con una vida aparentemente feliz, pero que ocasionalmente salía de casa con una excusa peregrina para llevar a cabo algún acto de ultraviolencia.
A1eC4pG8rC0
Fatal Attraction (Atracción fatal, 1987)
El final de esta película se esperaba que fuera un poco más fatalista, y es que la historia de un hombre casado que tiene una relación adúltera con una mujer que se obsesiona de manera enfermiza, no podría terminar de otra manera.
Cuando ella se daba cuenta de que su amante se había reconciliado con su mujer y que ya nunca volverá a verle, se metía en una bañera de agua caliente y se degollaba a sí misma. Pero los productores pensaron que esta conclusión la convertía en una víctima y a él en un canalla, y obligaron a rodar un nuevo desenlace en el que ella, transformada en psicópata, trata de asesinarlo a él y su familia.
EfC3sxfUDRw
Casablanca (1942)
Cuando se comenzó la filmación de este clásico del cine, no se tenía todavía un final previsto, por lo que a última hora se optó por el desenlace que conocemos en el que Bogart se sacrifica y deja que la mujer de su vida se vaya con el líder de la resistencia antinazi; sin embargo, a lo largo de sus escasos 3 meses de grabación se analizaron diversos finales, desde el que planteaba la muerte de la chica, hasta el que Bogart y Bergman acabaran juntos.
rXUAQQjNh5g
The Shining (El resplandor, 1980)
En el guion original se tenía una conclusión ambigua, la cual pretendía dar a entender que el Sr. Torrance había sobrevivido y acechaba a su familia o que había muerto pero seguía acosándolos desde el más allá, al no mostrar su muerte, y al contrario poner una escena continua en donde se ve a su esposa en un hospital mientras su hijo jugaba en el pasillo y una pelota amarilla, como la que lanzabas los espíritus en el hotel, se acercaba rodando; sin embargo, cuando se cambió el guion, se quedaron con la escena en la que Jack fallecía en el laberinto.
3b726feAhdU
Suspicion (Sospecha, 1941)
En esta película de Alfred Hitchcock, una mujer cree que su marido piensa asesinarla para heredar su fortuna, aunque termina descubriendo que son solo ideas paranoicas sin bases. Sin embargo, en el guión original, la historia terminaba de una forma mucho más fatal, cuando ella enferma, escribe una carta a su padre contándole sus sospechas de que su esposo está tratando de envenenarla. Poco después, él efectivamente la mata con un vaso de leche contaminada.
R2c7mxjzy0I
Anna Karénina (2012)
Dos son las adaptaciones que se han llevado al séptimo arte de esta célebre novela escrita por León Tolstoi.
Curiosamente, en la primera versión del libro, Anna no moría, y su amante, el conde Bronski, regresaba nuevamente a su lado; sin embargo, por imposición del editor, Karénina no se suicidó tirándose al tren, por tanto, hasta que la historia fue publicada, ya en forma de libro, en 1877. Final que se puede ver en ambas adaptaciones de la novela.
OHuAmSf9N_4
Bram Stoker's Dracula (Drácula, de Bram Stoker, 1992)
Cuando Bram Stoker escribió la novela en la que se basó esta famosa película, había previsto un clímax mucho más desatado, pues contaba con la idea de que Mina Harker dejara a su prometido y se entregara voluntariamente a Drácula para que la convirtiera en vampiro y pasar la eternidad a su lado, sin embargo, el editor de Stoker le hizo desistir de la idea, por lo que se publicó la obra con el final que se ve en la cinta de 1992.
7i4Ade2NunY
Cuando una película se encuentra en producción, en teoría las cosas tendrían que darse conforme al guión sin ningún cambio, pero existen muchas cintas que no han sido así, pues por una u otra causa se han cambiado, en especial, las escenas finales.
Y es que en realidad, muchos de los finales de las películas más famosas de Hollywood pudieron haber sido diferentes si sus directores y guionistas se hubieran acoplado al plan inicial, pero por una u otra razón, las cosas cambiaron y quedaron los finales que hoy conocemos…
En este sentido, en De10.mx hemos recopilado algunos finales inéditos de filmes famosos que, te aseguramos, te dejarán con la boca abierta… ¿quieres conocerlos?
First Blood (Rambo: primera sangre, 1982)
Ésta cinta fue la primera de toda una saga de Rambo. El final previsto y filmado, pero nunca exhibido dejaba ver al héroe morir por un disparo accidental de su amigo el coronel Truman pero seamos sinceros, si ese hubiera sido el final de la primera película ¿existirían todas las demás y las múltiples ganancias que dejaron?
OfXGUOYe4MI
Pretty Woman (Mujer Bonita, 1990)
¿Sabías que en el guión original, el personaje de Richard Gere era casado? Además de eso, al finalizar la historia, él terminaba separándose de la prostituta y regresando con su esposa, sin embargo, después del primer test de prueba con espectadores, la reacción del público fue tan negativa que se rodaron nuevas escenas para convertir al personaje de Gere en soltero y hacer que en el último instante se quedara con la chica.
Wzii8IuL8lk
Alien (Alien: el octavo pasajero, 1979)
Antes de que se decidiera hacer ciertas modificaciones en el guión original de esta película de Ridley Scoot, el monstruo lograba atrapar a la teniente Ripley y en el último instante la dejaba marchar, en un intento de humanizar a Alien; sin embargo al final, se decidió que las cosas no funcionarían así dejando como última escena la destrucción del alienígena y la vuelta de Ripley a la Tierra.
aqx-_Novk9I
A Clockwork Orange (Naranja Mecánica, 1971)
La adaptación cinematográfica de la novela de Anthony Burgess nos mostraba al final a un Alex supuestamente reinsertado en la sociedad, casado, con dos hijos y con una vida aparentemente feliz, pero que ocasionalmente salía de casa con una excusa peregrina para llevar a cabo algún acto de ultraviolencia.
A1eC4pG8rC0
Fatal Attraction (Atracción fatal, 1987)
El final de esta película se esperaba que fuera un poco más fatalista, y es que la historia de un hombre casado que tiene una relación adúltera con una mujer que se obsesiona de manera enfermiza, no podría terminar de otra manera.
Cuando ella se daba cuenta de que su amante se había reconciliado con su mujer y que ya nunca volverá a verle, se metía en una bañera de agua caliente y se degollaba a sí misma. Pero los productores pensaron que esta conclusión la convertía en una víctima y a él en un canalla, y obligaron a rodar un nuevo desenlace en el que ella, transformada en psicópata, trata de asesinarlo a él y su familia.
EfC3sxfUDRw
Casablanca (1942)
Cuando se comenzó la filmación de este clásico del cine, no se tenía todavía un final previsto, por lo que a última hora se optó por el desenlace que conocemos en el que Bogart se sacrifica y deja que la mujer de su vida se vaya con el líder de la resistencia antinazi; sin embargo, a lo largo de sus escasos 3 meses de grabación se analizaron diversos finales, desde el que planteaba la muerte de la chica, hasta el que Bogart y Bergman acabaran juntos.
rXUAQQjNh5g
The Shining (El resplandor, 1980)
En el guion original se tenía una conclusión ambigua, la cual pretendía dar a entender que el Sr. Torrance había sobrevivido y acechaba a su familia o que había muerto pero seguía acosándolos desde el más allá, al no mostrar su muerte, y al contrario poner una escena continua en donde se ve a su esposa en un hospital mientras su hijo jugaba en el pasillo y una pelota amarilla, como la que lanzabas los espíritus en el hotel, se acercaba rodando; sin embargo, cuando se cambió el guion, se quedaron con la escena en la que Jack fallecía en el laberinto.
3b726feAhdU
Suspicion (Sospecha, 1941)
En esta película de Alfred Hitchcock, una mujer cree que su marido piensa asesinarla para heredar su fortuna, aunque termina descubriendo que son solo ideas paranoicas sin bases. Sin embargo, en el guión original, la historia terminaba de una forma mucho más fatal, cuando ella enferma, escribe una carta a su padre contándole sus sospechas de que su esposo está tratando de envenenarla. Poco después, él efectivamente la mata con un vaso de leche contaminada.
R2c7mxjzy0I
Anna Karénina (2012)
Dos son las adaptaciones que se han llevado al séptimo arte de esta célebre novela escrita por León Tolstoi.
Curiosamente, en la primera versión del libro, Anna no moría, y su amante, el conde Bronski, regresaba nuevamente a su lado; sin embargo, por imposición del editor, Karénina no se suicidó tirándose al tren, por tanto, hasta que la historia fue publicada, ya en forma de libro, en 1877. Final que se puede ver en ambas adaptaciones de la novela.
OHuAmSf9N_4
Bram Stoker's Dracula (Drácula, de Bram Stoker, 1992)
Cuando Bram Stoker escribió la novela en la que se basó esta famosa película, había previsto un clímax mucho más desatado, pues contaba con la idea de que Mina Harker dejara a su prometido y se entregara voluntariamente a Drácula para que la convirtiera en vampiro y pasar la eternidad a su lado, sin embargo, el editor de Stoker le hizo desistir de la idea, por lo que se publicó la obra con el final que se ve en la cinta de 1992.
7i4Ade2NunY
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
oscar santos
16-10-2014, 18:52:52
Esos finales son los de siempre mejor los cambios
Misos
19-10-2014, 09:59:46
Stanley Kubrick se cagó a The Shinning y A clockwork Orange
El Steve Master
19-10-2014, 10:30:29
Stanley Kubrick se cagó a The Shinning y A clockwork Orange
Siempre que veo una pelicula basada en un libro, o una pelicula basada en una caricatura o video juego pienso en que es otra produccion distinta, y asi deben verse las cosas, uno no puede comparar jamas un libro con una pelicula, el libro tiene un sinnumero de signos y entramados que complejizan la historia y alberga en cada lector una mirada distinta de los personajes, las acciones, los lugares, etc.
Para mi troya es una buena pelicula, asi Agamenon haya muerto, puesto que el nunca muere ni en la Iliada ni en la Odisea. Asi no haya la elocuencia que hay en el libro, la pelicula es buena.
El perfume me parece muy buena pelicula tambien, asi el protagonista de la pelicula haya sentido deseo sexual por una de las chicas que asesina, cuando en el libro su amor es por los aromas de las mujeres, no por su belleza fisica.
Igualmente, pienso que la naranja mecanica es una pelicula que cumple con su proposito, y no me queda la menor duda de que el libro es cien mil veces mejor, pero el libro es el libro y la pelicula es la pelicula.
Ambos generos son distintos y son artisticos, uno se basa en palabras, y por eso es mas rico, puesto que una historia en cada lector habita de forma distinta, y el cine es mas cerrado porque la imagen lo es.
Asi que no nos desgastemos en comparaciones o versus absurdos entre cine y obra literaria, donde siempre el cine va a perder, pero tampoco maltratemos al cine, que es un arte y cuya complejidad y cooperativismo por parte del ser humano para llevarlo a cabo es de admirar.
Para todos Dragon Ball Evolution es una bazofia, y es cierto, pero es que es muy pretencioso llevar al live action una serie animada tan compleja y llena de ficcion. El director que lo logre sin que la pelicula se vuelva ridicula tiene que cambiar muchas cosas de la serie y de los personajes, es decir, aplicar el arte del cine, que es distinta a cualquiera otra y que no puede semejarse a una obra literaria.
Siempre que veo una pelicula basada en un libro, o una pelicula basada en una caricatura o video juego pienso en que es otra produccion distinta, y asi deben verse las cosas, uno no puede comparar jamas un libro con una pelicula, el libro tiene un sinnumero de signos y entramados que complejizan la historia y alberga en cada lector una mirada distinta de los personajes, las acciones, los lugares, etc.
Para mi troya es una buena pelicula, asi Agamenon haya muerto, puesto que el nunca muere ni en la Iliada ni en la Odisea. Asi no haya la elocuencia que hay en el libro, la pelicula es buena.
El perfume me parece muy buena pelicula tambien, asi el protagonista de la pelicula haya sentido deseo sexual por una de las chicas que asesina, cuando en el libro su amor es por los aromas de las mujeres, no por su belleza fisica.
Igualmente, pienso que la naranja mecanica es una pelicula que cumple con su proposito, y no me queda la menor duda de que el libro es cien mil veces mejor, pero el libro es el libro y la pelicula es la pelicula.
Ambos generos son distintos y son artisticos, uno se basa en palabras, y por eso es mas rico, puesto que una historia en cada lector habita de forma distinta, y el cine es mas cerrado porque la imagen lo es.
Asi que no nos desgastemos en comparaciones o versus absurdos entre cine y obra literaria, donde siempre el cine va a perder, pero tampoco maltratemos al cine, que es un arte y cuya complejidad y cooperativismo por parte del ser humano para llevarlo a cabo es de admirar.
Para todos Dragon Ball Evolution es una bazofia, y es cierto, pero es que es muy pretencioso llevar al live action una serie animada tan compleja y llena de ficcion. El director que lo logre sin que la pelicula se vuelva ridicula tiene que cambiar muchas cosas de la serie y de los personajes, es decir, aplicar el arte del cine, que es distinta a cualquiera otra y que no puede semejarse a una obra literaria.
Misos
19-10-2014, 12:55:05
Siempre que veo una pelicula basada en un libro, o una pelicula basada en una caricatura o video juego pienso en que es otra produccion distinta, y asi deben verse las cosas, uno no puede comparar jamas un libro con una pelicula, el libro tiene un sinnumero de signos y entramados que complejizan la historia y alberga en cada lector una mirada distinta de los personajes, las acciones, los lugares, etc.
Para mi troya es una buena pelicula, asi Agamenon haya muerto, puesto que el nunca muere ni en la Iliada ni en la Odisea. Asi no haya la elocuencia que hay en el libro, la pelicula es buena.
El perfume me parece muy buena pelicula tambien, asi el protagonista de la pelicula haya sentido deseo sexual por una de las chicas que asesina, cuando en el libro su amor es por los aromas de las mujeres, no por su belleza fisica.
Igualmente, pienso que la naranja mecanica es una pelicula que cumple con su proposito, y no me queda la menor duda de que el libro es cien mil veces mejor, pero el libro es el libro y la pelicula es la pelicula.
Ambos generos son distintos y son artisticos, uno se basa en palabras, y por eso es mas rico, puesto que una historia en cada lector habita de forma distinta, y el cine es mas cerrado porque la imagen lo es.
Asi que no nos desgastemos en comparaciones o versus absurdos entre cine y obra literaria, donde siempre el cine va a perder, pero tampoco maltratemos al cine, que es un arte y cuya complejidad y cooperativismo por parte del ser humano para llevarlo a cabo es de admirar.
Para todos Dragon Ball Evolution es una bazofia, y es cierto, pero es que es muy pretencioso llevar al live action una serie animada tan compleja y llena de ficcion. El director que lo logre sin que la pelicula se vuelva ridicula tiene que cambiar muchas cosas de la serie y de los personajes, es decir, aplicar el arte del cine, que es distinta a cualquiera otra y que no puede semejarse a una obra literaria.
Aquí si estamos en desacuerdo viejo Steve.
Hay películas basadas en libros que dan el nivel de calidad de relato siendo aún diferentes; hay películas que superan a los libros; pero hay películas que quedan muy por debajo de los libros.
No me parece que sea excusa que por tratarse de medios diferentes no se deban comparar y dar por sentado que son incomparables por las innegables diferencias de modos narrativos. Pero, así como un chiste puede ser graficado o simplemente contado y su condición de humor se determina por las capacidades en que es expuesto, así mismo pasa entre libros y películas, ambos son relatos expuestos en diferentes medios y uno como espectador o "analista" puede tomarse la tarea de comparar la efectividad o calidad de los relatos pese a las diferencias existentes entre los medios que son expuestos (escrito o filmico para estos casos).
En el caso de The Shining, Stanley Kubrick deliberadamente mochó, no transformó o adaptó, mochó descripciones de personajes y situaciones que daban fuerza a la narración. No niego que logró describir muy bien la locura en la que resultó el personaje de Jack, las capacidades y conocimientos en fotografía de Kubrick le permitieron lograr ciertas ambientaciones que le permitieron tal logro; pero para el grueso del relato dejó muchas cuerdas flojas.
Para el caso de La naranja mecánica ocurre algo similar. Yo primero me vi la película y luego me leí el libro. Y a mí la película me dejo una sensación de "y...?"; a mí ya me la habían requete-recomendado varias personas, y cuando me la ví, como que se me destiñó la espectativa (caso contrario que me ha ocurrido con otras películas que me han recomendado). En esta película, Kubrick se queda corto en la descripción que conduce al desenlace; uno no se explica qué y cómo ocurrió ciertas cosas a los drugos de Alex, y el desenlace final carece de creatividad sino que se deja ver como que Kubrick se dejó guiar por las corrientes de moda del arte posmoderno de la época que pretende presentar algunas rupturas e impactos pero que no presenta novedad alguna (para la época se pretendía que el humano joven era irremediablemente así, tal cual y definido, sin posibilidad de transformación, despojado de mente propia y desbocado); ese final es como el clásico "taaaraaaannnnn..." al que uno simplemente responde (si es que uno supera la cara de poker) "aaaaa ya..." sin mayor asombro.
Si a uno le presentan una cinta con el título de un libro y además le dicen a uno que está basado en el libro, uno espera que sea una adaptación y se conserve cierto sentido con el relato. Claro, uno está abierto a ciertas transformaciones debido a las innegables diferencias entre los medios (el escrito y el filmico), en ese sentido uno espera que en el film se logren cosas que en el libro no, y que algunas se dejen por fuera por razones prácticas; uno también espera que se hagan mayor incapíe a ciertas cosas que otras; pero uno también espera que se conserve la base y ello es el relato en el cual se basa. Uno no espera que al relato se le mutilen partes y el resultado final del film sea algo tan diferente al relato original (diferente al libro es obvio, ¿pero tan diferente al relato?), que se deforme tanto el sentido que se note sobremanera el manoseo por parte de los guionistas y el director; y aún así insistan en llamar al producto final igual que el libro (es como cuando uno va a comprar papas y le dan arracachas :S ).
Es natural y justificado, por eso, el dis-gusto de S. King y A. Burgess (respectivamente) con el resultado final de los films. Ellos, como era de esperarse, aceptarían que ciertas cosas se transformaran en sus historias, pero ¿tanto? Algo similar ocurrió con Michael Ende, escritor de "Historia sin fin" y la pseudoadaptación de su cuento, finalmente él, como señal de repudio, tomo distancia de "eso" que se mostró en el cine .
Pero no es que uno sea el típico intelectualoide que prefiere el papel a la pantalla de cine, no; hay versiones que dan la talla y hasta llevan al relato a un mejor nivel que el del papel. En el caso del Señor de los anillo, varias cosas se cambian, no me atrevo a decir que supera al relato impreso, pero sí le da un buen nivel; otro ejemplo es el caso de "V de venganza" que me pareció que la película dio un mejor nivel al relato que en su versión impresa; y algo similar ocurre con Watchmen (aunque estos ultimos ejemplos son de novelas gráficas, pero igual los considero como historias bastante interesante)
Para mi troya es una buena pelicula, asi Agamenon haya muerto, puesto que el nunca muere ni en la Iliada ni en la Odisea. Asi no haya la elocuencia que hay en el libro, la pelicula es buena.
El perfume me parece muy buena pelicula tambien, asi el protagonista de la pelicula haya sentido deseo sexual por una de las chicas que asesina, cuando en el libro su amor es por los aromas de las mujeres, no por su belleza fisica.
Igualmente, pienso que la naranja mecanica es una pelicula que cumple con su proposito, y no me queda la menor duda de que el libro es cien mil veces mejor, pero el libro es el libro y la pelicula es la pelicula.
Ambos generos son distintos y son artisticos, uno se basa en palabras, y por eso es mas rico, puesto que una historia en cada lector habita de forma distinta, y el cine es mas cerrado porque la imagen lo es.
Asi que no nos desgastemos en comparaciones o versus absurdos entre cine y obra literaria, donde siempre el cine va a perder, pero tampoco maltratemos al cine, que es un arte y cuya complejidad y cooperativismo por parte del ser humano para llevarlo a cabo es de admirar.
Para todos Dragon Ball Evolution es una bazofia, y es cierto, pero es que es muy pretencioso llevar al live action una serie animada tan compleja y llena de ficcion. El director que lo logre sin que la pelicula se vuelva ridicula tiene que cambiar muchas cosas de la serie y de los personajes, es decir, aplicar el arte del cine, que es distinta a cualquiera otra y que no puede semejarse a una obra literaria.
Aquí si estamos en desacuerdo viejo Steve.
Hay películas basadas en libros que dan el nivel de calidad de relato siendo aún diferentes; hay películas que superan a los libros; pero hay películas que quedan muy por debajo de los libros.
No me parece que sea excusa que por tratarse de medios diferentes no se deban comparar y dar por sentado que son incomparables por las innegables diferencias de modos narrativos. Pero, así como un chiste puede ser graficado o simplemente contado y su condición de humor se determina por las capacidades en que es expuesto, así mismo pasa entre libros y películas, ambos son relatos expuestos en diferentes medios y uno como espectador o "analista" puede tomarse la tarea de comparar la efectividad o calidad de los relatos pese a las diferencias existentes entre los medios que son expuestos (escrito o filmico para estos casos).
En el caso de The Shining, Stanley Kubrick deliberadamente mochó, no transformó o adaptó, mochó descripciones de personajes y situaciones que daban fuerza a la narración. No niego que logró describir muy bien la locura en la que resultó el personaje de Jack, las capacidades y conocimientos en fotografía de Kubrick le permitieron lograr ciertas ambientaciones que le permitieron tal logro; pero para el grueso del relato dejó muchas cuerdas flojas.
Para el caso de La naranja mecánica ocurre algo similar. Yo primero me vi la película y luego me leí el libro. Y a mí la película me dejo una sensación de "y...?"; a mí ya me la habían requete-recomendado varias personas, y cuando me la ví, como que se me destiñó la espectativa (caso contrario que me ha ocurrido con otras películas que me han recomendado). En esta película, Kubrick se queda corto en la descripción que conduce al desenlace; uno no se explica qué y cómo ocurrió ciertas cosas a los drugos de Alex, y el desenlace final carece de creatividad sino que se deja ver como que Kubrick se dejó guiar por las corrientes de moda del arte posmoderno de la época que pretende presentar algunas rupturas e impactos pero que no presenta novedad alguna (para la época se pretendía que el humano joven era irremediablemente así, tal cual y definido, sin posibilidad de transformación, despojado de mente propia y desbocado); ese final es como el clásico "taaaraaaannnnn..." al que uno simplemente responde (si es que uno supera la cara de poker) "aaaaa ya..." sin mayor asombro.
Si a uno le presentan una cinta con el título de un libro y además le dicen a uno que está basado en el libro, uno espera que sea una adaptación y se conserve cierto sentido con el relato. Claro, uno está abierto a ciertas transformaciones debido a las innegables diferencias entre los medios (el escrito y el filmico), en ese sentido uno espera que en el film se logren cosas que en el libro no, y que algunas se dejen por fuera por razones prácticas; uno también espera que se hagan mayor incapíe a ciertas cosas que otras; pero uno también espera que se conserve la base y ello es el relato en el cual se basa. Uno no espera que al relato se le mutilen partes y el resultado final del film sea algo tan diferente al relato original (diferente al libro es obvio, ¿pero tan diferente al relato?), que se deforme tanto el sentido que se note sobremanera el manoseo por parte de los guionistas y el director; y aún así insistan en llamar al producto final igual que el libro (es como cuando uno va a comprar papas y le dan arracachas :S ).
Es natural y justificado, por eso, el dis-gusto de S. King y A. Burgess (respectivamente) con el resultado final de los films. Ellos, como era de esperarse, aceptarían que ciertas cosas se transformaran en sus historias, pero ¿tanto? Algo similar ocurrió con Michael Ende, escritor de "Historia sin fin" y la pseudoadaptación de su cuento, finalmente él, como señal de repudio, tomo distancia de "eso" que se mostró en el cine .
Pero no es que uno sea el típico intelectualoide que prefiere el papel a la pantalla de cine, no; hay versiones que dan la talla y hasta llevan al relato a un mejor nivel que el del papel. En el caso del Señor de los anillo, varias cosas se cambian, no me atrevo a decir que supera al relato impreso, pero sí le da un buen nivel; otro ejemplo es el caso de "V de venganza" que me pareció que la película dio un mejor nivel al relato que en su versión impresa; y algo similar ocurre con Watchmen (aunque estos ultimos ejemplos son de novelas gráficas, pero igual los considero como historias bastante interesante)
El Steve Master
19-10-2014, 13:11:45
Aquí si estamos en desacuerdo viejo Steve.
Hay películas basadas en libros que dan el nivel de calidad de relato siendo aún diferentes; hay películas que superan a los libros; pero hay películas que quedan muy por debajo de los libros.
No me parece que sea excusa que por tratarse de medios diferentes no se deban comparar y dar por sentado que son incomparables por las innegables diferencias de modos narrativos. Pero, así como un chiste puede ser graficado o simplemente contado y su condición de humor se determina por las capacidades en que es expuesto, así mismo pasa entre libros y películas, ambos son relatos expuestos en diferentes medios y uno como espectador o "analista" puede tomarse la tarea de comparar la efectividad o calidad de los relatos pese a las diferencias existentes entre los medios que son expuestos (escrito o filmico para estos casos).
En el caso de The Shining, Stanley Kubrick deliberadamente mochó, no transformó o adaptó, mochó descripciones de personajes y situaciones que daban fuerza a la narración. No niego que logró describir muy bien la locura en la que resultó el personaje de Jack, las capacidades y conocimientos en fotografía de Kubrick le permitieron lograr ciertas ambientaciones que le permitieron tal logro; pero para el grueso del relato dejó muchas cuerdas flojas.
Para el caso de La naranja mecánica ocurre algo similar. Yo primero me vi la película y luego me leí el libro. Y a mí la película me dejo una sensación de "y...?"; a mí ya me la habían requete-recomendado varias personas, y cuando me la ví, como que se me destiñó la espectativa (caso contrario que me ha ocurrido con otras películas que me han recomendado). En esta película, Kubrick se queda corto en la descripción que conduce al desenlace; uno no se explica qué y cómo ocurrió ciertas cosas a los drugos de Alex, y el desenlace final carece de creatividad sino que se deja ver como que Kubrick se dejó guiar por las corrientes de moda del arte posmoderno de la época que pretende presentar algunas rupturas e impactos pero que no presenta novedad alguna (para la época se pretendía que el humano joven era irremediablemente así, tal cual y definido, sin posibilidad de transformación, despojado de mente propia y desbocado); ese final es como el clásico "taaaraaaannnnn..." al que uno simplemente responde (si es que uno supera la cara de poker) "aaaaa ya..." sin mayor asombro.
Si a uno le presentan una cinta con el título de un libro y además le dicen a uno que está basado en el libro, uno espera que sea una adaptación y se conserve cierto sentido con el relato. Claro, uno está abierto a ciertas transformaciones debido a las innegables diferencias entre los medios (el escrito y el filmico), en ese sentido uno espera que en el film se logren cosas que en el libro no, y que algunas se dejen por fuera por razones prácticas; uno también espera que se hagan mayor incapíe a ciertas cosas que otras; pero uno también espera que se conserve la base y ello es el relato en el cual se basa. Uno no espera que al relato se le mutilen partes y el resultado final del film sea algo tan diferente al relato original (diferente al libro es obvio, ¿pero tan diferente al relato?), que se deforme tanto el sentido que se note sobremanera el manoseo por parte de los guionistas y el director; y aún así insistan en llamar al producto final igual que el libro (es como cuando uno va a comprar papas y le dan arracachas :S ).
Es natural y justificado, por eso, el dis-gusto de S. King y A. Burgess (respectivamente) con el resultado final de los films. Ellos, como era de esperarse, aceptarían que ciertas cosas se transformaran en sus historias, pero ¿tanto? Algo similar ocurrió con Michael Ende, escritor de "Historia sin fin" y la pseudoadaptación de su cuento, finalmente él, como señal de repudio, tomo distancia de "eso" que se mostró en el cine .
Pero no es que uno sea el típico intelectualoide que prefiere el papel a la pantalla de cine, no; hay versiones que dan la talla y hasta llevan al relato a un mejor nivel que el del papel. En el caso del Señor de los anillo, varias cosas se cambian, no me atrevo a decir que supera al relato impreso, pero sí le da un buen nivel; otro ejemplo es el caso de "V de venganza" que me pareció que la película dio un mejor nivel al relato que en su versión impresa; y algo similar ocurre con Watchmen (aunque estos ultimos ejemplos son de novelas gráficas, pero igual los considero como historias bastante interesante)
Me parece muy pertinente tu replica, Misos, creo que esta es una discusion inagotable y muy interesante... Mas alla de eso, me parece que la naranja mecanica es una buena pelicula y estoy seguro de que el libro es mucho mejor, aunque no lo haya leido.
Saludos ;)
Hay películas basadas en libros que dan el nivel de calidad de relato siendo aún diferentes; hay películas que superan a los libros; pero hay películas que quedan muy por debajo de los libros.
No me parece que sea excusa que por tratarse de medios diferentes no se deban comparar y dar por sentado que son incomparables por las innegables diferencias de modos narrativos. Pero, así como un chiste puede ser graficado o simplemente contado y su condición de humor se determina por las capacidades en que es expuesto, así mismo pasa entre libros y películas, ambos son relatos expuestos en diferentes medios y uno como espectador o "analista" puede tomarse la tarea de comparar la efectividad o calidad de los relatos pese a las diferencias existentes entre los medios que son expuestos (escrito o filmico para estos casos).
En el caso de The Shining, Stanley Kubrick deliberadamente mochó, no transformó o adaptó, mochó descripciones de personajes y situaciones que daban fuerza a la narración. No niego que logró describir muy bien la locura en la que resultó el personaje de Jack, las capacidades y conocimientos en fotografía de Kubrick le permitieron lograr ciertas ambientaciones que le permitieron tal logro; pero para el grueso del relato dejó muchas cuerdas flojas.
Para el caso de La naranja mecánica ocurre algo similar. Yo primero me vi la película y luego me leí el libro. Y a mí la película me dejo una sensación de "y...?"; a mí ya me la habían requete-recomendado varias personas, y cuando me la ví, como que se me destiñó la espectativa (caso contrario que me ha ocurrido con otras películas que me han recomendado). En esta película, Kubrick se queda corto en la descripción que conduce al desenlace; uno no se explica qué y cómo ocurrió ciertas cosas a los drugos de Alex, y el desenlace final carece de creatividad sino que se deja ver como que Kubrick se dejó guiar por las corrientes de moda del arte posmoderno de la época que pretende presentar algunas rupturas e impactos pero que no presenta novedad alguna (para la época se pretendía que el humano joven era irremediablemente así, tal cual y definido, sin posibilidad de transformación, despojado de mente propia y desbocado); ese final es como el clásico "taaaraaaannnnn..." al que uno simplemente responde (si es que uno supera la cara de poker) "aaaaa ya..." sin mayor asombro.
Si a uno le presentan una cinta con el título de un libro y además le dicen a uno que está basado en el libro, uno espera que sea una adaptación y se conserve cierto sentido con el relato. Claro, uno está abierto a ciertas transformaciones debido a las innegables diferencias entre los medios (el escrito y el filmico), en ese sentido uno espera que en el film se logren cosas que en el libro no, y que algunas se dejen por fuera por razones prácticas; uno también espera que se hagan mayor incapíe a ciertas cosas que otras; pero uno también espera que se conserve la base y ello es el relato en el cual se basa. Uno no espera que al relato se le mutilen partes y el resultado final del film sea algo tan diferente al relato original (diferente al libro es obvio, ¿pero tan diferente al relato?), que se deforme tanto el sentido que se note sobremanera el manoseo por parte de los guionistas y el director; y aún así insistan en llamar al producto final igual que el libro (es como cuando uno va a comprar papas y le dan arracachas :S ).
Es natural y justificado, por eso, el dis-gusto de S. King y A. Burgess (respectivamente) con el resultado final de los films. Ellos, como era de esperarse, aceptarían que ciertas cosas se transformaran en sus historias, pero ¿tanto? Algo similar ocurrió con Michael Ende, escritor de "Historia sin fin" y la pseudoadaptación de su cuento, finalmente él, como señal de repudio, tomo distancia de "eso" que se mostró en el cine .
Pero no es que uno sea el típico intelectualoide que prefiere el papel a la pantalla de cine, no; hay versiones que dan la talla y hasta llevan al relato a un mejor nivel que el del papel. En el caso del Señor de los anillo, varias cosas se cambian, no me atrevo a decir que supera al relato impreso, pero sí le da un buen nivel; otro ejemplo es el caso de "V de venganza" que me pareció que la película dio un mejor nivel al relato que en su versión impresa; y algo similar ocurre con Watchmen (aunque estos ultimos ejemplos son de novelas gráficas, pero igual los considero como historias bastante interesante)
Me parece muy pertinente tu replica, Misos, creo que esta es una discusion inagotable y muy interesante... Mas alla de eso, me parece que la naranja mecanica es una buena pelicula y estoy seguro de que el libro es mucho mejor, aunque no lo haya leido.
Saludos ;)
EricCartman
19-10-2014, 14:06:23
Creo que el final alternativo de Naranja Mecánica, es mucho más interesante que el que todos conocemos.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO