Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : “Guerrilleros no llegaron derramando sonrisas y besos”
ALBAFIKA DE PISCIS
16-09-2014, 06:53:30
http://static.iris.net.co/semana/upload/images/2014/9/15/402930_17425_1.jpg
Los dos cuerpos que fueron recuperados en una fosa en el Cementerio del Sur y que corresponden a dos guerrilleras del M-19 que participaron en la toma del Palacio de Justicia reviven la penosa historia del coronel retirado Alfonso Plazas Vega, condenado a 30 años de prisión. Él fue hallado responsable de la desaparición de dos personas durante la retoma del Palacio que lideró el 7 de noviembre de 1985.
Él, desde la cárcel, ha insistido en que nada tuvo que ver con esas desapariciones y que su deber era “defender la democracia, enfrentar al M-19 y dar de baja a los guerrilleros que estaban dándole plomo al Ejército”.
Pero las pruebas y los abogados de las víctimas han insistido en que él fue el responsable de quienes salieron con vida. Él le dijo a SEMANA hace varios años: “Los organismos de inteligencia y seguridad del Estado deben responder por las personas que habiéndose entregado vivas, puedan estar desaparecidas (…) A mí no me interesa si al final se diga si salieron vivos o no (los desaparecidos). Ese no es mi problema porque no entregué en la Casa del Florero ningún cadáver. Entregué personas vivas. Y ni siquiera yo, porque fueron mis tropas”.
Ahora su abogado, Jaime Granados, va en la misma línea y aprovechó el hallazgo de los restos de estas dos personas para insistir en que su cliente no tuvo nada que ver con los desaparecidos. Plazas espera que la Corte Suprema revise como último recurso de casación, la dura condena al oficial.
“Se trata de unas confirmación de lo que ha sostenido el coronel Plazas Vega desde hace más siete años, que hay un número de 19 desparecidos inicialmente. No porque hayan desaparecido, sino porque hay cadáveres sin identificar. Poco a poco se han ido identificando. Quedan 13 y ahora hay dos más identificados, por lo tanto quedan 11”, dice Granados.
El jurista asegura que no hay ninguna evidencia que muestre que estas dos personas (las dos guerrilleras) no hayan fallecido en combate. Granados refuta una vez más la tesis según la cual ellas pudieron salir con vida y luego fueron asesinadas.
“Y el que no estén incinerados no es un indicio de nada irregular. Ocho guerrilleros que se encontraban en el cuarto piso fueron incinerados. La mayor parte de los guerrilleros, más de 21, aparecieron sin estar incinerados”, añade.
Granados fue más allá y les dijo a los familiares de las víctimas que a ellas les conviene sostener lo contrario. “Yo respeto el dolor de los familiares. Pero hay un hecho cierto. Si estas personas murieron en combate, no tienen derecho a ninguna indemnización. Por tanto les conviene sostener lo contrario. Aquí lo importante es lo que muestren las evidencias; hasta ahora todo lo que ha dicho el coronel Plazas Vega ha sido corroborado y esto ha sido un caso más”.
El jurista insiste en que hasta ahora lo que hay es una confirmación de que estas personas murieron dentro del Palacio de Justicia como consecuencia del operativo a sangre y fuego en la toma. “Ellos (los guerrilleros) no llegaron derramando sonrisas y besos, llegaron asesinando personas inocentes y la fuerza pública llegó y tuvo que enfrentarlo a mano armada”.
Granados dijo que su cliente no tuvo nada que ver con llevar cadáveres al cementerio ni sepultarlos. Y mucho menos es responsable de lo que ocurrió después de la retoma en el Palacio de Justicia. “El coronel no estaba encargado de hacer levantamientos ni entregárselos a nadie. Lo único que tenía en sus manos el poder ingresar y lograra evitar que el M-19 tomara el control y apoyar a otros cuerpos como la escuela de Artillería y finalmente, cuando terminó el operativo, regresar al batallón”, concluyó.
La Corte tiene la última palabra en el caso del coronel Plazas Vega.
Los dos cuerpos que fueron recuperados en una fosa en el Cementerio del Sur y que corresponden a dos guerrilleras del M-19 que participaron en la toma del Palacio de Justicia reviven la penosa historia del coronel retirado Alfonso Plazas Vega, condenado a 30 años de prisión. Él fue hallado responsable de la desaparición de dos personas durante la retoma del Palacio que lideró el 7 de noviembre de 1985.
Él, desde la cárcel, ha insistido en que nada tuvo que ver con esas desapariciones y que su deber era “defender la democracia, enfrentar al M-19 y dar de baja a los guerrilleros que estaban dándole plomo al Ejército”.
Pero las pruebas y los abogados de las víctimas han insistido en que él fue el responsable de quienes salieron con vida. Él le dijo a SEMANA hace varios años: “Los organismos de inteligencia y seguridad del Estado deben responder por las personas que habiéndose entregado vivas, puedan estar desaparecidas (…) A mí no me interesa si al final se diga si salieron vivos o no (los desaparecidos). Ese no es mi problema porque no entregué en la Casa del Florero ningún cadáver. Entregué personas vivas. Y ni siquiera yo, porque fueron mis tropas”.
Ahora su abogado, Jaime Granados, va en la misma línea y aprovechó el hallazgo de los restos de estas dos personas para insistir en que su cliente no tuvo nada que ver con los desaparecidos. Plazas espera que la Corte Suprema revise como último recurso de casación, la dura condena al oficial.
“Se trata de unas confirmación de lo que ha sostenido el coronel Plazas Vega desde hace más siete años, que hay un número de 19 desparecidos inicialmente. No porque hayan desaparecido, sino porque hay cadáveres sin identificar. Poco a poco se han ido identificando. Quedan 13 y ahora hay dos más identificados, por lo tanto quedan 11”, dice Granados.
El jurista asegura que no hay ninguna evidencia que muestre que estas dos personas (las dos guerrilleras) no hayan fallecido en combate. Granados refuta una vez más la tesis según la cual ellas pudieron salir con vida y luego fueron asesinadas.
“Y el que no estén incinerados no es un indicio de nada irregular. Ocho guerrilleros que se encontraban en el cuarto piso fueron incinerados. La mayor parte de los guerrilleros, más de 21, aparecieron sin estar incinerados”, añade.
Granados fue más allá y les dijo a los familiares de las víctimas que a ellas les conviene sostener lo contrario. “Yo respeto el dolor de los familiares. Pero hay un hecho cierto. Si estas personas murieron en combate, no tienen derecho a ninguna indemnización. Por tanto les conviene sostener lo contrario. Aquí lo importante es lo que muestren las evidencias; hasta ahora todo lo que ha dicho el coronel Plazas Vega ha sido corroborado y esto ha sido un caso más”.
El jurista insiste en que hasta ahora lo que hay es una confirmación de que estas personas murieron dentro del Palacio de Justicia como consecuencia del operativo a sangre y fuego en la toma. “Ellos (los guerrilleros) no llegaron derramando sonrisas y besos, llegaron asesinando personas inocentes y la fuerza pública llegó y tuvo que enfrentarlo a mano armada”.
Granados dijo que su cliente no tuvo nada que ver con llevar cadáveres al cementerio ni sepultarlos. Y mucho menos es responsable de lo que ocurrió después de la retoma en el Palacio de Justicia. “El coronel no estaba encargado de hacer levantamientos ni entregárselos a nadie. Lo único que tenía en sus manos el poder ingresar y lograra evitar que el M-19 tomara el control y apoyar a otros cuerpos como la escuela de Artillería y finalmente, cuando terminó el operativo, regresar al batallón”, concluyó.
La Corte tiene la última palabra en el caso del coronel Plazas Vega.
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
cesar coy
16-09-2014, 09:40:26
Hay mentiras de lado y lado. Y se cometieron crimenes de parte de ambos bandos.
Los del M que participaron en la toma o la ordenaron estan todos muertos. Señalar al corrupto e inepto del Petro y al idoneo Navarro es como echarle la culpa a TODO el ejercito de los falsos positivos que cometieron unas manzanas podridas.
Los del M que participaron en la toma o la ordenaron estan todos muertos. Señalar al corrupto e inepto del Petro y al idoneo Navarro es como echarle la culpa a TODO el ejercito de los falsos positivos que cometieron unas manzanas podridas.
!HANK!
16-09-2014, 10:14:12
Pendejadas de acusaciones
los culpables verdaderos siguen riendose de estos hechos desde su sofa viendo la tv
los culpables verdaderos siguen riendose de estos hechos desde su sofa viendo la tv
RICARDO69
16-09-2014, 10:44:22
Y al final, el tiempo termina de darle la razón a la verdad. siempre se dijo donde estaban los "desaparecidos" y todo el montaje que hicieron en el proceso sobre las torturas y los tiros de gracia quedan pendiendo de un hilo. Veamos si ahora el Fiscal de Bolsillo es tan raudo para desvelar conspiraciones y falsos testigos como en otros casos...
Ahora bien, tampoco es que se vayan a convertir en héroes a los asesinos de los magistrados y de los trabajadores de la cafetería (entre otros) solo porque se demoraron en aparecer sus cadáveres
Ahora bien, tampoco es que se vayan a convertir en héroes a los asesinos de los magistrados y de los trabajadores de la cafetería (entre otros) solo porque se demoraron en aparecer sus cadáveres
W.Shockley
16-09-2014, 12:15:57
Hay mentiras de lado y lado. Y se cometieron crimenes de parte de ambos bandos.
Los del M que participaron en la toma o la ordenaron estan todos muertos. Señalar al corrupto e inepto del Petro y al idoneo Navarro es como echarle la culpa a TODO el ejercito de los falsos positivos que cometieron unas manzanas podridas.
No se puede comparar al ejercito nacional con el M-19. EL primero es una organización constituida bajo el amparo de la ley, y la otra fue una organización criminal al margen de la ley, que secuestraba, ejecutaba y tenía nexos con el narcotráfico. Tampoco es para llamar a juicio a Petro y Navarro. La solución acá es revisar las condenas de Plazas Vega y Arias Cabrales, pero no considerandolas como un indulto, porque ellos no fueron culpables de nada.
Por otro lado, esperemos ahora las demandas del colectivo de abogados, del MOVICE, y de toda esa jauría de perros hambrientos de dinero en contra del estado por la neutralización de estas dos bandidas.
Los del M que participaron en la toma o la ordenaron estan todos muertos. Señalar al corrupto e inepto del Petro y al idoneo Navarro es como echarle la culpa a TODO el ejercito de los falsos positivos que cometieron unas manzanas podridas.
No se puede comparar al ejercito nacional con el M-19. EL primero es una organización constituida bajo el amparo de la ley, y la otra fue una organización criminal al margen de la ley, que secuestraba, ejecutaba y tenía nexos con el narcotráfico. Tampoco es para llamar a juicio a Petro y Navarro. La solución acá es revisar las condenas de Plazas Vega y Arias Cabrales, pero no considerandolas como un indulto, porque ellos no fueron culpables de nada.
Por otro lado, esperemos ahora las demandas del colectivo de abogados, del MOVICE, y de toda esa jauría de perros hambrientos de dinero en contra del estado por la neutralización de estas dos bandidas.
PEDROELGRANDE
16-09-2014, 15:05:36
[B]Ahora bien, tampoco es que se vayan a convertir en héroes a los asesinos de los magistrados y de los trabajadores de la cafetería (entre otros) solo porque se demoraron en aparecer sus cadáveres[/Tan mmesuraito:laughing9::laughing9::laughing9:
cesar coy
16-09-2014, 15:28:23
Obvio que los principales criminales fueron los del M, pero no fueron los ùnicos. No hablo de la retoma, hasta ahì ek asunto esta bien. Son los 11 o 10 o 9 ...o incluso 1 desaparecido y ek caso del magistrado al que torturaron en las caballerizas. Decir que Plazas o Arias son inocentes es admitir que son los oficiales màs estupidos e ineptos que hayan existido. No de otra forma se explicaría que no hubieran tenido ni idea de que bajo sus narices sus hombres sacaron vivo minimo un magistrado y otros 11 o 10 o 9 o etc sobrevivientes.
RICARDO69
16-09-2014, 16:14:18
Obvio que los principales criminales fueron los del M, pero no fueron los ùnicos. No hablo de la retoma, hasta ahì ek asunto esta bien. Son los 11 o 10 o 9 ...o incluso 1 desaparecido y ek caso del magistrado al que torturaron en las caballerizas. Decir que Plazas o Arias son inocentes es admitir que son los oficiales màs estupidos e ineptos que hayan existido. No de otra forma se explicaría que no hubieran tenido ni idea de que bajo sus narices sus hombres sacaron vivo minimo un magistrado y otros 11 o 10 o 9 o etc sobrevivientes.
No, César, parece que usted tiene una idea equivocada de lo que pasó allí ese día, puesto que no solo salieron un magistrado y 11 sobrevivientes.
Del Palacio de Justicia salieron vivas muchas personas y no creo que a nadie se le pueda ocurrir que un coronel o un general vaya a dirigir la retoma y, al mismo tiempo, hacer el censo de los que salían, darles agua, comida y consejo espiritual, hacer los interrogatorios, determinar quien era guerrillero y quien no, dedicar un tiempo a torturar, otro poco a matar y luego cargarse los cadáveres para desaparecerlos.
Ojo que no es ficción mía, todo eso dicen los "honorables testigos" que los dos condenados hicieron. Ah, y además los vieron hacerlo en directo vía satélite, porque ni siquiera estuvieron allí.
No, César, parece que usted tiene una idea equivocada de lo que pasó allí ese día, puesto que no solo salieron un magistrado y 11 sobrevivientes.
Del Palacio de Justicia salieron vivas muchas personas y no creo que a nadie se le pueda ocurrir que un coronel o un general vaya a dirigir la retoma y, al mismo tiempo, hacer el censo de los que salían, darles agua, comida y consejo espiritual, hacer los interrogatorios, determinar quien era guerrillero y quien no, dedicar un tiempo a torturar, otro poco a matar y luego cargarse los cadáveres para desaparecerlos.
Ojo que no es ficción mía, todo eso dicen los "honorables testigos" que los dos condenados hicieron. Ah, y además los vieron hacerlo en directo vía satélite, porque ni siquiera estuvieron allí.
cesar coy
16-09-2014, 19:40:50
RAP, un comandante no puede estar pendiente de todos los detalles, estoy de acuerdo. Pero llevar vivo un magistrado (que despuès reportaron como muerto en el Palacio) y minimo otra persona (pueden ser 11, pueden ser 10 o 9 o...) requiere una logistica que no puede ocultarse a un comandante.
No se les acusa de haber escupido un magistrado o de tocarle las nalgas a una mesera. No, el hecho es que se llevaron sobrevivientes para despuès devolverlos como cadavares.
Independientemente de que un grupo de soldados pudieran hacer eso a escondidas de su comandante...no le asalta una duda: para que lo harìan?
No se les acusa de haber escupido un magistrado o de tocarle las nalgas a una mesera. No, el hecho es que se llevaron sobrevivientes para despuès devolverlos como cadavares.
Independientemente de que un grupo de soldados pudieran hacer eso a escondidas de su comandante...no le asalta una duda: para que lo harìan?
cesar coy
16-09-2014, 19:50:25
Lo del falso testigo Villamizar (creo) guarda muchas similitudes con el caso Colmenares. Veamos:
De la nada aparece un testigo que no solo identifica al sospechoso como el autor del crimen sino que brinda detalles "espectaculares" (pero no trascendentales) sobre el mismo. Se acepta como cierta su versiòn por un rato. Pero subitamente se descubre que el "testigo" no solo nunca estuvo en el lugar de los hechos sino que los detalles adicionales que brindò son falsos a todas luces.
Que sucede entonces? Que se da por falso entonces todo el caso. Ni hubo desaparecidos en Palacio ni Colmenares fue asesinado.
Recordemos qye antes de estos "testigos estrellas" habìa casos solidos que no necesitaban de estos testimonios. No se usted pero a mi me queda claro a quienes terminaron beneficiando las mentiras de estos testigos en ambos casos.
De la nada aparece un testigo que no solo identifica al sospechoso como el autor del crimen sino que brinda detalles "espectaculares" (pero no trascendentales) sobre el mismo. Se acepta como cierta su versiòn por un rato. Pero subitamente se descubre que el "testigo" no solo nunca estuvo en el lugar de los hechos sino que los detalles adicionales que brindò son falsos a todas luces.
Que sucede entonces? Que se da por falso entonces todo el caso. Ni hubo desaparecidos en Palacio ni Colmenares fue asesinado.
Recordemos qye antes de estos "testigos estrellas" habìa casos solidos que no necesitaban de estos testimonios. No se usted pero a mi me queda claro a quienes terminaron beneficiando las mentiras de estos testigos en ambos casos.
RICARDO69
16-09-2014, 20:28:53
Lo del falso testigo Villamizar (creo) guarda muchas similitudes con el caso Colmenares. Veamos:
De la nada aparece un testigo que no solo identifica al sospechoso como el autor del crimen sino que brinda detalles "espectaculares" (pero no trascendentales) sobre el mismo. Se acepta como cierta su versiòn por un rato. Pero subitamente se descubre que el "testigo" no solo nunca estuvo en el lugar de los hechos sino que los detalles adicionales que brindò son falsos a todas luces.
Que sucede entonces? Que se da por falso entonces todo el caso. Ni hubo desaparecidos en Palacio ni Colmenares fue asesinado.
Recordemos qye antes de estos "testigos estrellas" habìa casos solidos que no necesitaban de estos testimonios. No se usted pero a mi me queda claro a quienes terminaron beneficiando las mentiras de estos testigos en ambos casos.
No, César, no había un caso sólido sin ellos y la prueba está en que nunca se pudo llegar a una conclusión jurídica sobre esos hechos.
¿A quien benefician la aparición de esos paracaidistas? En el caso de Colmenares, al parecer a nadie, puesto que ese testigo fue tachado de falso y se demostró que estaba mintiendo. En el caso de Plazas, a los verdugos de los magistrados y a sus amigos, puesto que, pese a que se sabe que el tipo no estuvo allá y que él mismo salió a decir que nunca dijo eso y ni siquiera se llamaba como aparece en las "diligencias", el testigo está vigente dentro del proceso y fue el testimonio principal para esas condenas.
En el caso en que se pueda hacer un recurso extraordinario de revisión por estas nuevas pruebas que no se conocían antes (o no se quisieron conocer, puesto que Plazas siempre dijo que allá estaban los cadáveres de todos los que murieron en ese suceso) no es que no haya muertos o que desaparezcan por arte de magia, sino que tendrán que echarle la responsabilidad al que verdaderamente la tiene.
Si usted quiere, le otorgo que a los comandantes pueden habérseles escapado muchas cosas, que les faltó control, que fueron imprudentes o actuaron con impericia, pero de ahí a endilgarles todo esas monstruosidades, hay un largo trecho.
Además, y es algo que nunca los "imparciales fiscales y jueces" de ese caso, a lo largo de todos estos años, han aceptado es que el punto de la Casa del Florero, donde se concentraron a los que salieron del Palacio, nunca estuvo bajo el mando ni la responsabilidad del ejército, por lo que mal harían los jefes de esa fuerza al disponer de personas que no estaban bajo su tutela.
Recuerde también lo que dijo la comisión de la verdad sobre ese caso, jejejeje claro que no les gustó ni cinco a los amigos zurdos por ese maldito vicio de querer pasar de agache en todas sus cagadas y que los demás tengan siempre la culpa.
sería bueno echarnos una repasada a ese caso (yo también, por supuesto). Es muy interesante
De la nada aparece un testigo que no solo identifica al sospechoso como el autor del crimen sino que brinda detalles "espectaculares" (pero no trascendentales) sobre el mismo. Se acepta como cierta su versiòn por un rato. Pero subitamente se descubre que el "testigo" no solo nunca estuvo en el lugar de los hechos sino que los detalles adicionales que brindò son falsos a todas luces.
Que sucede entonces? Que se da por falso entonces todo el caso. Ni hubo desaparecidos en Palacio ni Colmenares fue asesinado.
Recordemos qye antes de estos "testigos estrellas" habìa casos solidos que no necesitaban de estos testimonios. No se usted pero a mi me queda claro a quienes terminaron beneficiando las mentiras de estos testigos en ambos casos.
No, César, no había un caso sólido sin ellos y la prueba está en que nunca se pudo llegar a una conclusión jurídica sobre esos hechos.
¿A quien benefician la aparición de esos paracaidistas? En el caso de Colmenares, al parecer a nadie, puesto que ese testigo fue tachado de falso y se demostró que estaba mintiendo. En el caso de Plazas, a los verdugos de los magistrados y a sus amigos, puesto que, pese a que se sabe que el tipo no estuvo allá y que él mismo salió a decir que nunca dijo eso y ni siquiera se llamaba como aparece en las "diligencias", el testigo está vigente dentro del proceso y fue el testimonio principal para esas condenas.
En el caso en que se pueda hacer un recurso extraordinario de revisión por estas nuevas pruebas que no se conocían antes (o no se quisieron conocer, puesto que Plazas siempre dijo que allá estaban los cadáveres de todos los que murieron en ese suceso) no es que no haya muertos o que desaparezcan por arte de magia, sino que tendrán que echarle la responsabilidad al que verdaderamente la tiene.
Si usted quiere, le otorgo que a los comandantes pueden habérseles escapado muchas cosas, que les faltó control, que fueron imprudentes o actuaron con impericia, pero de ahí a endilgarles todo esas monstruosidades, hay un largo trecho.
Además, y es algo que nunca los "imparciales fiscales y jueces" de ese caso, a lo largo de todos estos años, han aceptado es que el punto de la Casa del Florero, donde se concentraron a los que salieron del Palacio, nunca estuvo bajo el mando ni la responsabilidad del ejército, por lo que mal harían los jefes de esa fuerza al disponer de personas que no estaban bajo su tutela.
Recuerde también lo que dijo la comisión de la verdad sobre ese caso, jejejeje claro que no les gustó ni cinco a los amigos zurdos por ese maldito vicio de querer pasar de agache en todas sus cagadas y que los demás tengan siempre la culpa.
sería bueno echarnos una repasada a ese caso (yo también, por supuesto). Es muy interesante
+Wilfred
16-09-2014, 21:48:57
Yo soy de los que cree que Plazas Vega es inocente y ojalá se pueda aclarar este episodio de una vez y para siempre. Pero con lo que jamás estaré de acuerdo es que se pida la libertad del Coronel en retiro a cambio de enjuiciar o encarcelar a los ex-M19 que se hayan desmovilizado. No vale la pena deshacer lo hecho, además hay que reconocer que así a muchos no les guste ha funcionado.
cesar coy
16-09-2014, 22:07:45
Còmo que ha nadie beneficiaron esos falsos testigos? Beneficiaron a los sindicados!! Al imputarles cargos estramboticos y a todas luces falsos permearon los que si eran sensatos y tenìan bases firmes.
El truco es màs viejo que la moda de andar a pie: para hacerme ver como inocente y victima de un complot hago que un tercero me acuse de matar tambièn a Kennedy y de haber saboteado el Titanic. Cuando son evidentes las estupideces de esas acusaciones todos asumen que la otra, la original, tambièn lo es...y voila!!! Quedo limpiecito ante la opiniòn.
Lo de Villamizar es de no creer: èl (y la defensa) alegan que fue suplantado en la primera versiòn para sembrar falsedades sobre Plazas. Lo que es verdad es que se sembraron mentiras sobre el Coronel, pero lo que no es verdad es que lo hayan suplantado a Villamizar. Fue ÈL MISMO el que dijo esas mentiras y confundiò adrede su propio nombre en la firma para que al "desenmascarar" la falsedad del primer testimonio se cayera el caso.
La prueba? Cometiò el mismo error al referirse a un oficial en las dos ocasiones en las que rindiò testimonio: la "falsa" (donde el alega que fue suplantado) y la real. Porque semejante tramoya? Que buscaba generando la falsa (esa si) sensaciòn de que se perseguìa al militar? Igual que en los casos de Samper, Petro, Arias y demàs: en el remoto (remotisimo pienso yo) caso de que la cabeza no supiera que pasaba el verdadero culpable no puede estar lejos de ella.
El truco es màs viejo que la moda de andar a pie: para hacerme ver como inocente y victima de un complot hago que un tercero me acuse de matar tambièn a Kennedy y de haber saboteado el Titanic. Cuando son evidentes las estupideces de esas acusaciones todos asumen que la otra, la original, tambièn lo es...y voila!!! Quedo limpiecito ante la opiniòn.
Lo de Villamizar es de no creer: èl (y la defensa) alegan que fue suplantado en la primera versiòn para sembrar falsedades sobre Plazas. Lo que es verdad es que se sembraron mentiras sobre el Coronel, pero lo que no es verdad es que lo hayan suplantado a Villamizar. Fue ÈL MISMO el que dijo esas mentiras y confundiò adrede su propio nombre en la firma para que al "desenmascarar" la falsedad del primer testimonio se cayera el caso.
La prueba? Cometiò el mismo error al referirse a un oficial en las dos ocasiones en las que rindiò testimonio: la "falsa" (donde el alega que fue suplantado) y la real. Porque semejante tramoya? Que buscaba generando la falsa (esa si) sensaciòn de que se perseguìa al militar? Igual que en los casos de Samper, Petro, Arias y demàs: en el remoto (remotisimo pienso yo) caso de que la cabeza no supiera que pasaba el verdadero culpable no puede estar lejos de ella.
cesar coy
16-09-2014, 22:08:11
Còmo que ha nadie beneficiaron esos falsos testigos? Beneficiaron a los sindicados!! Al imputarles cargos estramboticos y a todas luces falsos permearon los que si eran sensatos y tenìan bases firmes.
El truco es màs viejo que la moda de andar a pie: para hacerme ver como inocente y victima de un complot hago que un tercero me acuse de matar tambièn a Kennedy y de haber saboteado el Titanic. Cuando son evidentes las estupideces de esas acusaciones todos asumen que la otra, la original, tambièn lo es...y voila!!! Quedo limpiecito ante la opiniòn.
Lo de Villamizar es de no creer: èl (y la defensa) alegan que fue suplantado en la primera versiòn para sembrar falsedades sobre Plazas. Lo que es verdad es que se sembraron mentiras sobre el Coronel, pero lo que no es verdad es que lo hayan suplantado a Villamizar. Fue ÈL MISMO el que dijo esas mentiras y confundiò adrede su propio nombre en la firma para que al "desenmascarar" la falsedad del primer testimonio se cayera el caso.
La prueba? Cometiò el mismo error al referirse a un oficial en las dos ocasiones en las que rindiò testimonio: la "falsa" (donde el alega que fue suplantado) y la real. Porque semejante tramoya? Que buscaba generando la falsa (esa si) sensaciòn de que se perseguìa al militar? Igual que en los casos de Samper, Petro, Arias y demàs: en el remoto (remotisimo pienso yo) caso de que la cabeza no supiera que pasaba el verdadero culpable no puede estar lejos de ella.
El truco es màs viejo que la moda de andar a pie: para hacerme ver como inocente y victima de un complot hago que un tercero me acuse de matar tambièn a Kennedy y de haber saboteado el Titanic. Cuando son evidentes las estupideces de esas acusaciones todos asumen que la otra, la original, tambièn lo es...y voila!!! Quedo limpiecito ante la opiniòn.
Lo de Villamizar es de no creer: èl (y la defensa) alegan que fue suplantado en la primera versiòn para sembrar falsedades sobre Plazas. Lo que es verdad es que se sembraron mentiras sobre el Coronel, pero lo que no es verdad es que lo hayan suplantado a Villamizar. Fue ÈL MISMO el que dijo esas mentiras y confundiò adrede su propio nombre en la firma para que al "desenmascarar" la falsedad del primer testimonio se cayera el caso.
La prueba? Cometiò el mismo error al referirse a un oficial en las dos ocasiones en las que rindiò testimonio: la "falsa" (donde el alega que fue suplantado) y la real. Porque semejante tramoya? Que buscaba generando la falsa (esa si) sensaciòn de que se perseguìa al militar? Igual que en los casos de Samper, Petro, Arias y demàs: en el remoto (remotisimo pienso yo) caso de que la cabeza no supiera que pasaba el verdadero culpable no puede estar lejos de ella.
deuz
17-09-2014, 00:56:55
bala pa la guerrilla y pipi pa las perras.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO