Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : La disputa entre el ministro de Salud ateo y el exprocurador católico
+Wilfred
20-04-2017, 22:46:18
Alejandro Gaviria y Alejandro Ordóñez no comparten posiciones y eso los ha llevado a mutuos ataques.
Un rifirrafe con fuertes acusaciones de lado y lado se desató entre dos hombres con alta figuración pública, uno desde el Gobierno y otro desde la oposición, quienes, al parecer, no comparten más que el nombre.
Alejandro Gaviria, actual ministro de Salud, y Alejandro Ordóñez, exprocurador y líder de la oposición conservadora al gobierno de Juan Manuel Santos, tranzaron una discusión que toca temas de fondo como la relación entre las convicciones religiosas de los servidores públicos y las decisiones que toman desde sus cargos.
El detonante del más reciente desencuentro fue una entrevista concedida por Gaviria a ‘Noticias Caracol’ que gira alrededor de las ideas de este en el libro ‘Alguien tiene que llevar la contraria’, en el que se declara abiertamente ateo.
Preguntado por el periodista Juan Roberto Vargas, Gaviria se ratifica: “Soy ateo como producto de lo que he leído, de lo que he vivido, de la forma como concibo el mundo, pero me gusta la espiritualidad. Creo que es importante para todos los seres humanos tener un sentido de la trascendencia”, dice.
Pero, más allá de una declaración de principios, la entrevista transita hacia disputas de orden ideológico y moral que han trascendido en políticas públicas y en las que el Ministerio de Salud, a su cargo, se ha visto enfrentado con otras entidades, como la Procuraduría, cuando Ordóñez estaba a la cabeza.
“Aquí ha habido una persecución desde la Procuraduría a todos los servidores públicos que se atrevieron a entrar en ese tema. De Alejandro Ordóñez hacia abajo”, asegura Gaviria.
Para él, las dos peleas más “complejas” en ese sentido desde su cartera han sido la vacuna contra el virus del papiloma humano –“que algunos fundamentalistas religiosos la llaman la vacuna de la promiscuidad”, dice– y el cumplimiento de la sentencia de la Corte Constitucional que autoriza la interrupción voluntaria del embarazo en tres situaciones específicas.
La primera réplica de Ordóñez surgió casi de inmediato, en la noche del martes. “Un ateo confeso me acusa de usar la ley para defender la vida y los valores. Le compro su acusación”, trinó Ordóñez, a quien se le ha visto más desparpajado en sus posiciones desde que fue destituido de su cargo por el Consejo de Estado, en septiembre de 2016.
.@agaviriau, un ateo confeso, me acusa de usar la ley para defender la vida y los valores. Le compro su acusación. @NoticiasCaracol
Según Gaviria, Ordóñez le hizo daño al país desde su función pública con su oposición a la interrupción voluntaria del embarazo, porque “en Colombia, según las estadísticas disponibles, que no son muy exactas, hay 300.000 o 400.000 abortos clandestinos”. Agrega que se pudieron evitar “muchas muertes y sufrimiento humano”, de llevar a la práctica la jurisprudencia de la Corte.
Pero Ordóñez no paró en sus réplicas, y este miércoles hizo al menos 10 trinos contra Gaviria y sus posiciones, que calificó como “el fundamentalismo ateísta de este Gobierno”. Otra frase que se puede leer en la cuenta oficial del exprocurador dice: “Un gobierno sin Dios promueve el aborto, la eutanasia y legalización de la droga. Además, se ufana de su ateísmo en televisión nacional”.
Ordóñez se mantuvo como tendencia en redes sociales por cuenta de sus declaraciones. Si bien recibió manifestaciones de apoyo de sus seguidores, también fueron fuertes las críticas en su contra de quienes resaltaban el carácter laico de la Constitución de 1991.
Una de las críticas más punzantes salió del Twitter del caricaturista Matador, quien recordó la muerte de su padre tras una larga lucha para que se le permitiera la eutanasia: “Señor Ordóñez mi papá José Ovidio González era ateo y usted utilizó su cargo para alargar su sufrimiento. Sólo que mi papá tenía más huevos” , escribió.
El exprocurador volvió a a polémicas recientes, al mencionar las cartillas “diseñadas por la (ex) ministra” Gina Parody “para robarle la inocencia a nuestros hijos”, y el argumento de la oposición a los acuerdos con las Farc de que este contenía una supuesta “ideología de género”: “Ahora comprendo por qué acuerdos de La Habana pretendieron elevar la ideología de género a normas constitucionales”, aseveró.
Las posiciones de Ordóñez y Gaviria lucen irreconciliables, pues mientras el exprocurador manifestó que “Dios está presente en todos los escenarios” de su vida, Gaviria aseguró en la citada entrevista que le gusta “llevarle la contraria a los mercaderes de la inmortalidad, esto es, la industria farmacéutica y la Iglesia católica”.
Aunque Gaviria dice que no tiene aspiraciones en la política electoral, y Ordóñez se perfila como precandidato presidencial para el 2018, sus hondas diferencias radican en temas tan profundos que es posible esperar nuevos desencuentros entre el Alejandro católico, descalificado como "fundamentalista" por quienes no comparten sus ideas, y el Alejandro ateo, descalificado como "fundamentalista", también, por sus detractores.
Un rifirrafe con fuertes acusaciones de lado y lado se desató entre dos hombres con alta figuración pública, uno desde el Gobierno y otro desde la oposición, quienes, al parecer, no comparten más que el nombre.
Alejandro Gaviria, actual ministro de Salud, y Alejandro Ordóñez, exprocurador y líder de la oposición conservadora al gobierno de Juan Manuel Santos, tranzaron una discusión que toca temas de fondo como la relación entre las convicciones religiosas de los servidores públicos y las decisiones que toman desde sus cargos.
El detonante del más reciente desencuentro fue una entrevista concedida por Gaviria a ‘Noticias Caracol’ que gira alrededor de las ideas de este en el libro ‘Alguien tiene que llevar la contraria’, en el que se declara abiertamente ateo.
Preguntado por el periodista Juan Roberto Vargas, Gaviria se ratifica: “Soy ateo como producto de lo que he leído, de lo que he vivido, de la forma como concibo el mundo, pero me gusta la espiritualidad. Creo que es importante para todos los seres humanos tener un sentido de la trascendencia”, dice.
Pero, más allá de una declaración de principios, la entrevista transita hacia disputas de orden ideológico y moral que han trascendido en políticas públicas y en las que el Ministerio de Salud, a su cargo, se ha visto enfrentado con otras entidades, como la Procuraduría, cuando Ordóñez estaba a la cabeza.
“Aquí ha habido una persecución desde la Procuraduría a todos los servidores públicos que se atrevieron a entrar en ese tema. De Alejandro Ordóñez hacia abajo”, asegura Gaviria.
Para él, las dos peleas más “complejas” en ese sentido desde su cartera han sido la vacuna contra el virus del papiloma humano –“que algunos fundamentalistas religiosos la llaman la vacuna de la promiscuidad”, dice– y el cumplimiento de la sentencia de la Corte Constitucional que autoriza la interrupción voluntaria del embarazo en tres situaciones específicas.
La primera réplica de Ordóñez surgió casi de inmediato, en la noche del martes. “Un ateo confeso me acusa de usar la ley para defender la vida y los valores. Le compro su acusación”, trinó Ordóñez, a quien se le ha visto más desparpajado en sus posiciones desde que fue destituido de su cargo por el Consejo de Estado, en septiembre de 2016.
.@agaviriau, un ateo confeso, me acusa de usar la ley para defender la vida y los valores. Le compro su acusación. @NoticiasCaracol
Según Gaviria, Ordóñez le hizo daño al país desde su función pública con su oposición a la interrupción voluntaria del embarazo, porque “en Colombia, según las estadísticas disponibles, que no son muy exactas, hay 300.000 o 400.000 abortos clandestinos”. Agrega que se pudieron evitar “muchas muertes y sufrimiento humano”, de llevar a la práctica la jurisprudencia de la Corte.
Pero Ordóñez no paró en sus réplicas, y este miércoles hizo al menos 10 trinos contra Gaviria y sus posiciones, que calificó como “el fundamentalismo ateísta de este Gobierno”. Otra frase que se puede leer en la cuenta oficial del exprocurador dice: “Un gobierno sin Dios promueve el aborto, la eutanasia y legalización de la droga. Además, se ufana de su ateísmo en televisión nacional”.
Ordóñez se mantuvo como tendencia en redes sociales por cuenta de sus declaraciones. Si bien recibió manifestaciones de apoyo de sus seguidores, también fueron fuertes las críticas en su contra de quienes resaltaban el carácter laico de la Constitución de 1991.
Una de las críticas más punzantes salió del Twitter del caricaturista Matador, quien recordó la muerte de su padre tras una larga lucha para que se le permitiera la eutanasia: “Señor Ordóñez mi papá José Ovidio González era ateo y usted utilizó su cargo para alargar su sufrimiento. Sólo que mi papá tenía más huevos” , escribió.
El exprocurador volvió a a polémicas recientes, al mencionar las cartillas “diseñadas por la (ex) ministra” Gina Parody “para robarle la inocencia a nuestros hijos”, y el argumento de la oposición a los acuerdos con las Farc de que este contenía una supuesta “ideología de género”: “Ahora comprendo por qué acuerdos de La Habana pretendieron elevar la ideología de género a normas constitucionales”, aseveró.
Las posiciones de Ordóñez y Gaviria lucen irreconciliables, pues mientras el exprocurador manifestó que “Dios está presente en todos los escenarios” de su vida, Gaviria aseguró en la citada entrevista que le gusta “llevarle la contraria a los mercaderes de la inmortalidad, esto es, la industria farmacéutica y la Iglesia católica”.
Aunque Gaviria dice que no tiene aspiraciones en la política electoral, y Ordóñez se perfila como precandidato presidencial para el 2018, sus hondas diferencias radican en temas tan profundos que es posible esperar nuevos desencuentros entre el Alejandro católico, descalificado como "fundamentalista" por quienes no comparten sus ideas, y el Alejandro ateo, descalificado como "fundamentalista", también, por sus detractores.
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Heráclito
21-04-2017, 07:35:22
El siglo XIX Vs. el siglo XXI. La confrontación inevitable entre el viejo país de los báculos y los dogmas y el nuevo país laico de la inclusión y la equidad.
maskedzombie
21-04-2017, 10:25:42
https://i0.fiuxy.com/31be6f80b06e0cb8dd13b7d22ce9153e15f68cbb?url=http%3A%2F%2Fww w.dmtinc.cl%2Fimagenes%2Fp9vs.png
+Wilfred
21-04-2017, 10:32:45
El siglo XIX Vs. el siglo XXI. La confrontación inevitable entre el viejo país de los báculos y los dogmas y el nuevo país laico de la inclusión y la equidad.
Lo cierto es que de cierta forma, hoy Ordóñez representa una cara visible para aquellas comunidades que hoy se sienten más discriminadas que nunca por cuenta de la corrección política. No necesariamente estamos hablando de fanáticos religiosos, como muchas veces se los quiere mostrar, son simplemente personas que tienen una opinión diferente y que hoy en día se sienten censurados por defender sus valores y principios.
En una democracia todos tienen voz. Pero qué sucede cuando por querer mantener unas cuantas voces contentas, hay que callar otras?
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
Lo cierto es que de cierta forma, hoy Ordóñez representa una cara visible para aquellas comunidades que hoy se sienten más discriminadas que nunca por cuenta de la corrección política. No necesariamente estamos hablando de fanáticos religiosos, como muchas veces se los quiere mostrar, son simplemente personas que tienen una opinión diferente y que hoy en día se sienten censurados por defender sus valores y principios.
En una democracia todos tienen voz. Pero qué sucede cuando por querer mantener unas cuantas voces contentas, hay que callar otras?
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
Hannibal Lecter
21-04-2017, 10:54:28
Lo cierto es que de cierta forma, hoy Ordóñez representa una cara visible para aquellas comunidades que hoy se sienten más discriminadas que nunca por cuenta de la corrección política. No necesariamente estamos hablando de fanáticos religiosos, como muchas veces se los quiere mostrar, son simplemente personas que tienen una opinión diferente y que hoy en día se sienten censurados por defender sus valores y principios.
En una democracia todos tienen voz. Pero qué sucede cuando por querer mantener unas cuantas voces contentas, hay que callar otras?
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
Que sigan así, no se vacunen contra el papiloma, que no acepten transfusiones ni otros procedimientos médicos, para que se extingan rápido.
En una democracia todos tienen voz. Pero qué sucede cuando por querer mantener unas cuantas voces contentas, hay que callar otras?
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
Que sigan así, no se vacunen contra el papiloma, que no acepten transfusiones ni otros procedimientos médicos, para que se extingan rápido.
cesar coy
21-04-2017, 11:52:36
Lo cierto es que de cierta forma, hoy Ordóñez representa una cara visible para aquellas comunidades que hoy se sienten más discriminadas que nunca por cuenta de la corrección política. No necesariamente estamos hablando de fanáticos religiosos, como muchas veces se los quiere mostrar, son simplemente personas que tienen una opinión diferente y que hoy en día se sienten censurados por defender sus valores y principios.
En una democracia todos tienen voz. Pero qué sucede cuando por querer mantener unas cuantas voces contentas, hay que callar otras?
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
Se sienten excluidos porque ya no les permiten excluir a quienes ellos consideran indignos.
Se sienten discriminados porque ya no les permiten discriminar a maricas, negros y mujeres.
Se sienten marginados porque el país ya no acepta marginamientos de ninguna indole.
¿Les prohiben casarse entre ellos a estos "discriminados"? ¿Les prohiben adoptar? ¿Les prohiben votar acaso? Porque ellos si exigen que sus "victimarios" no puedan casarse, ni adoptar y en casos extremos como el de cierto Marinero que conocemos, que tampoco puedan votar.
Hagan de cuenta las barras bravas posando de victimas porque la policia ya no les deja volver mierda lo que se les de la gana.
En una democracia todos tienen voz. Pero qué sucede cuando por querer mantener unas cuantas voces contentas, hay que callar otras?
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
Se sienten excluidos porque ya no les permiten excluir a quienes ellos consideran indignos.
Se sienten discriminados porque ya no les permiten discriminar a maricas, negros y mujeres.
Se sienten marginados porque el país ya no acepta marginamientos de ninguna indole.
¿Les prohiben casarse entre ellos a estos "discriminados"? ¿Les prohiben adoptar? ¿Les prohiben votar acaso? Porque ellos si exigen que sus "victimarios" no puedan casarse, ni adoptar y en casos extremos como el de cierto Marinero que conocemos, que tampoco puedan votar.
Hagan de cuenta las barras bravas posando de victimas porque la policia ya no les deja volver mierda lo que se les de la gana.
Marinero Falton
21-04-2017, 13:11:59
A ver, pienso que ambos extremos, de alguna manera son nocivos, y el "camino correcto" está en el medio. Los ateos por un lado aveces salen con muchas "maricadas" y se pasan de vez en cuando, y los creyentes se ponen demasiado rígidos en cuanto algunas cosas.
No estoy de acuerdo con la adopción gay, pero tampoco con las corridas de toros tal como se hacen en la actualidad.
No estoy de acuerdo con la adopción gay, pero tampoco con las corridas de toros tal como se hacen en la actualidad.
Misos
22-04-2017, 08:18:20
Lo cierto es que de cierta forma, hoy Ordóñez representa una cara visible para aquellas comunidades que hoy se sienten más discriminadas que nunca por cuenta de la corrección política. No necesariamente estamos hablando de fanáticos religiosos, como muchas veces se los quiere mostrar, son simplemente personas que tienen una opinión diferente y que hoy en día se sienten censurados por defender sus valores y principios.
En una democracia todos tienen voz. Pero qué sucede cuando por querer mantener unas cuantas voces contentas, hay que callar otras?
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
Viejo David, pero ya se paso de defender valores a perpetuar su imposición. Es más, aquello de defnder a la familia, las buenas costumbres y la espiritualidad es una de las fachadas más falsas que puede haber si no se garantiza lo que les sostiene
En una democracia todos tienen voz. Pero qué sucede cuando por querer mantener unas cuantas voces contentas, hay que callar otras?
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
Viejo David, pero ya se paso de defender valores a perpetuar su imposición. Es más, aquello de defnder a la familia, las buenas costumbres y la espiritualidad es una de las fachadas más falsas que puede haber si no se garantiza lo que les sostiene
Luisypher
22-04-2017, 19:40:17
El siglo XIX Vs. el siglo XXI. La confrontación inevitable entre el viejo país de los báculos y los dogmas y el nuevo país laico de la inclusión y la equidad.
http://images.etn.eltiempo.digital/files/image_460_460/uploads/2017/04/21/58fac08dec359.jpeg
http://images.etn.eltiempo.digital/files/image_460_460/uploads/2017/04/21/58fac08dec359.jpeg
Heráclito
22-04-2017, 20:04:20
Viejo David, pero ya se paso de defender valores a perpetuar su imposición. Es más, aquello de defnder a la familia, las buenas costumbres y la espiritualidad es una de las fachadas más falsas que puede haber si no se garantiza lo que les sostiene
Una cosa es pensar diferente y otra bien distinta, al hacerlo y actuar en consecuencia, violar los derechos fundamentales que protege nuestra Constitución. So pretexto de la libertad de expresión no se puede predicar la exclusión de las minorías, un Estado confesional o conspirar contra el Estado de derecho promoviendo el Estado de opinión, para solo citar algunos ejemplos.
Los dinosaurios tienen derecho a existir en la era de los mamíferos. Otra cosa es que traten de convertir el país de todos en el país de algunos. La era del hielo ya se terminó.
Nadie está por encima de la ley, ni siquiera monseñor y el salgareño, aunque así lo crean porque en algún momento de su vida le torcieron el cuello a la Constitución. Más bien recen por sus almas porque sus cuerpos andan embolatados entre saludos de pasillo y pesadillas terroristas.
Una cosa es pensar diferente y otra bien distinta, al hacerlo y actuar en consecuencia, violar los derechos fundamentales que protege nuestra Constitución. So pretexto de la libertad de expresión no se puede predicar la exclusión de las minorías, un Estado confesional o conspirar contra el Estado de derecho promoviendo el Estado de opinión, para solo citar algunos ejemplos.
Los dinosaurios tienen derecho a existir en la era de los mamíferos. Otra cosa es que traten de convertir el país de todos en el país de algunos. La era del hielo ya se terminó.
Nadie está por encima de la ley, ni siquiera monseñor y el salgareño, aunque así lo crean porque en algún momento de su vida le torcieron el cuello a la Constitución. Más bien recen por sus almas porque sus cuerpos andan embolatados entre saludos de pasillo y pesadillas terroristas.
+Wilfred
23-04-2017, 21:00:21
Una cosa es pensar diferente y otra bien distinta, al hacerlo y actuar en consecuencia, violar los derechos fundamentales que protege nuestra Constitución. So pretexto de la libertad de expresión no se puede predicar la exclusión de las minorías, un Estado confesional o conspirar contra el Estado de derecho promoviendo el Estado de opinión, para solo citar algunos ejemplos.
Los dinosaurios tienen derecho a existir en la era de los mamíferos. Otra cosa es que traten de convertir el país de todos en el país de algunos. La era del hielo ya se terminó.
Nadie está por encima de la ley, ni siquiera monseñor y el salgareño, aunque así lo crean porque en algún momento de su vida le torcieron el cuello a la Constitución. Más bien recen por sus almas porque sus cuerpos andan embolatados entre saludos de pasillo y pesadillas terroristas.
El problema del que yo hablo tiene que ver más con la censura que han venido teniendo estos personajes. Debo decir que no estoy de acuerdo con sus posiciones, pero hemos visto que hoy en día si alguien afirma ser gay, ateo, agnóstico y así, recibe apoyo del público, mientras que se condena a aquel que se adhiera a una comunidad religiosa y profese su fe y sus posiciones frente a temas controversiales de manera abierta.
Puede decir uno que son retrógrados, arcaicos, eso lo define cada uno. Pero no se les puede silenciar de ese modo sólo para complacer a los grupos minoritarios, o mejor dicho, a unos cuantos cabilderos dentro de estos colectivos, que buscan a toda costa suprimir cualquier opinión que vaya en contra de sus intereses.
Basta con saber algo, y es que en este país el 90% de la población se identifica como católica o de otra denominación cristiana, de los cuales una amplia mayoría tiene posiciones conservadoras frente a muchos temas, especialmente los sociales. Harían mal ellos si, de ganar la presidencia, deshacen leyes que favorecen a las minorías, pero también se hace mal en callarlos o en condenarlos por sus opiniones. Basta de ser políticamente correctos!
Los dinosaurios tienen derecho a existir en la era de los mamíferos. Otra cosa es que traten de convertir el país de todos en el país de algunos. La era del hielo ya se terminó.
Nadie está por encima de la ley, ni siquiera monseñor y el salgareño, aunque así lo crean porque en algún momento de su vida le torcieron el cuello a la Constitución. Más bien recen por sus almas porque sus cuerpos andan embolatados entre saludos de pasillo y pesadillas terroristas.
El problema del que yo hablo tiene que ver más con la censura que han venido teniendo estos personajes. Debo decir que no estoy de acuerdo con sus posiciones, pero hemos visto que hoy en día si alguien afirma ser gay, ateo, agnóstico y así, recibe apoyo del público, mientras que se condena a aquel que se adhiera a una comunidad religiosa y profese su fe y sus posiciones frente a temas controversiales de manera abierta.
Puede decir uno que son retrógrados, arcaicos, eso lo define cada uno. Pero no se les puede silenciar de ese modo sólo para complacer a los grupos minoritarios, o mejor dicho, a unos cuantos cabilderos dentro de estos colectivos, que buscan a toda costa suprimir cualquier opinión que vaya en contra de sus intereses.
Basta con saber algo, y es que en este país el 90% de la población se identifica como católica o de otra denominación cristiana, de los cuales una amplia mayoría tiene posiciones conservadoras frente a muchos temas, especialmente los sociales. Harían mal ellos si, de ganar la presidencia, deshacen leyes que favorecen a las minorías, pero también se hace mal en callarlos o en condenarlos por sus opiniones. Basta de ser políticamente correctos!
cesar coy
24-04-2017, 13:43:36
El problema del que yo hablo tiene que ver más con la censura que han venido teniendo estos personajes. Debo decir que no estoy de acuerdo con sus posiciones, pero hemos visto que hoy en día si alguien afirma ser gay, ateo, agnóstico y así, recibe apoyo del público, mientras que se condena a aquel que se adhiera a una comunidad religiosa y profese su fe y sus posiciones frente a temas controversiales de manera abierta
Basta de ser políticamente correctos!
No se que medios de comunicaciòn revisas. Yo por mi parte veo a cada rato -y en especial en este foro- burlas a una senadora por su condiciòn sexual, "Claudio" incluso la llaman algunos que piensan que es más relevante resaltar su sexualidad que referirse a sus actos públicos, he visto en estos dias una campaña para sabotear un banco que "se atreviò!!!" a mostrar una pareja gay en sus comerciales, hasta de un animal como Maburro no se resalta su bellaqueria sino su mariconeria.
Le pregunto Wilfred, a estos discriminados ¿Les prohiben casarse? ¿Adoptar? ¿Votar siquiera? Si es asi me retracto en el acto y les concedo su condiciòn de perseguidos. Porque ellos si piden eso para sus "victimarios" por si no se ha dado cuenta.
Y nada de "basta de ser políticamente correctos!», nada de eso!!! Por una vez en la vida tenemos que exigir que este país deje de ser tan políticamente incorrecto. A ver si por una vez deja de endiosarse la mentira, la trampa, el engaño, la violencia y la discriminaciòn.
Basta de ser políticamente correctos!
No se que medios de comunicaciòn revisas. Yo por mi parte veo a cada rato -y en especial en este foro- burlas a una senadora por su condiciòn sexual, "Claudio" incluso la llaman algunos que piensan que es más relevante resaltar su sexualidad que referirse a sus actos públicos, he visto en estos dias una campaña para sabotear un banco que "se atreviò!!!" a mostrar una pareja gay en sus comerciales, hasta de un animal como Maburro no se resalta su bellaqueria sino su mariconeria.
Le pregunto Wilfred, a estos discriminados ¿Les prohiben casarse? ¿Adoptar? ¿Votar siquiera? Si es asi me retracto en el acto y les concedo su condiciòn de perseguidos. Porque ellos si piden eso para sus "victimarios" por si no se ha dado cuenta.
Y nada de "basta de ser políticamente correctos!», nada de eso!!! Por una vez en la vida tenemos que exigir que este país deje de ser tan políticamente incorrecto. A ver si por una vez deja de endiosarse la mentira, la trampa, el engaño, la violencia y la discriminaciòn.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO