| Denunciante Titán
 |  Respuesta: El cáncer terminal de Chávez convierte a los militares en árbitros de la transición venez
 | Cita:
Iniciado por Misos 
(sea de hizquierda o derecha, sea política o cultural,
| Uuuuyyyy que pena, se me chispotió tremendo error de ortografía.  Esa 'h' fue por el sueño tan hijue**** que tenía a la hora que escribí eso  . Cita:
Iniciado por PEDROELGRANDE
En la política y en el análisis social, tanto como en la arquitectura de las sociedades y del Estado la neutralidad valorativa no existe. Distintas presiones desde los entes del control político y social hacen que las personas se declaren “apolíticas” o sin partido. Otra cosa es una ubicación de centro en el enfoque desde una u otra perspectiva.
|
Existen los parámetros ideológicos por los cuales una persona rige sus consideraciones, elecciones políticas, análisis sociales, etc.; que son más propias si se usa el intelecto y no soloo se sigue la corriente del momento. Por mi parte, me considero de centro.
Existe, también, algo que se llama autocrítica, y la cual se encuentra ausente en el caudillismo (llamese uribismo o chavismo).
Cita:
Las que hoy se llaman “revoluciones” (de izquierda) en América Latina, no se ajustan a pie juntillas a la previsión de Marx. No son exactamente revoluciones en las que “el proletariado” ha tomado violentamente el poder para instaurar un Estado Socialista. | Marx no era propiamente un profeta, si acaso se le podría considerar, en algún sentido, como una especie de prospectivista. Uno de los errores del marxismo, e incluso del mismo Marx, fue pensar que las regularidades de la historia ocurren con el rigor de las regularidades científicas. No pueden ocurrir al pie de la letra todas esas revoluciones por el la cantidad de variantes que posee y por las constantes que no fueron calculadas por dicho pensador. Pero por otro lado, en el caso de Venezuela, o puede ocurrir de tal modo por que no hay revolución; no es revolución cuando se pasa del capitalismo de los grupos de elite tradicionales al capitalismo de Estado, es un capitalismo que continúa con la tendencia de favorecer a un grupo específico y tal grupo se amaña en el poder (al igual que los anteriores grupos), con la diferencia que este grupo se viste con el discurso popular e implanta un paternalismo social.
Mensionas que en el caso de Chavez no ha habido revolución armada, y sin embargo Chavez, teniendo en cuenta que es un golpista, se ha apoyado en las armas, por una parte para disuadir a las potencias extranjeras (eso hasta cierto punto se podría considerar valido en cierta medida) y por otra parte a entregado armas a grupos (Guardia bolivariana) por fuera de las instituciones del Estado (eso a corto plazo le beneficia a él, pero a largo plazo perjudica a Venezuela)
Pero mi observación inicial no es sobre la aplicación de toda la ideología de Marx, sino sobre el llamado de atención que Marx hace hacia cierta clase de personajes. Pedro, te has ido por la generalidad de la ideología y no has puntualizado en la anotación específica.
Cita: | El paradójico proceso que se está desarrollando resulta de la crisis del capitalismo contemporáneo que llegó al estancamiento económico y no tiene recurso político distinto al de profundizar su propia debacle a través de la imposición del neoliberalismo. Esas “revoluciones” se encuentran con el dilema de seguir enfrentadas a las oligarquías por el mismo recurso electoral que las hizo posibles. La paradoja es la de establecer el socialismo dentro del capitalismo. | Que no se pase por alto que Venezuela también ha tenido una fuerte crisis económica en el gobierno Chavez, amortiguada por el gran caudal de petrodolares. No hubiera sido lo mismo el Socialismo del siglo XXI gestado en un país sin tanto recurso petrolero (y su respectivo mercado ya establecido) en amplio curso de explotación; por lo que el petroleo sí ha sido un factor decisivo.
El capitalismo de Estado no es que sea muy buena solución. Cita: | Ahí está Chile. La “reformas” al estado y la economía se desmoronan con el retorno de la derecha. Los socialistas conquistan derechos para el pueblo que luego vuelven a ser conculcados por la llamada oposición, | ¿Entonces se debe, acaso, borrar del mapa político a la oposición? ¿se debe dejar una sola corriente partidista para sortear el problema? No. Y si la respuesta fuera afirmativa, he allí un enorme punto de quiebre de la democracia y el porque considero que Venezuela está debilitando la suya, aún la hay, pero cada vez más se debilita. Cita: | - tal sucederá en Venezuela, si retornan los “majunches” al poder-. | Entonces la pretención es cerrarle las puertas a cualquier otro tipo de ideologías políticas, so pretexto del riesgo de que retornen los "oligarcas". Eso es otro indicativo de que no hay revolución, y a sabiendas de ello, quienes la han pretendido implantar desconfían de la continuidad de ella en ausencia de ellos, por lo que se han proyectado como indispensables para que la "revolución" perviva. Cita: | Hugo Chávez no es el monarca que condenaba Marx. | Chavez sí ha sido el caudillo del que advertía Marx, como en su momento lo fue AUV (que para nuestro beneficio na se perpetuó). Su mismo discurso así lo deja ver, incluso reencauchó la frase más populista que pudo haber pronunciado Gaitan, su vocabulario irrespetuoso y polarizante y su enorme irresponsabilidad al haberse lanzado como candidato presindecial a sabiendas de lo delicado de su estado de salud en lugar de darle espacio a un copartidario suyo. Cita: | Ese señor, es el líder de una revuelta democrática popular en contra de un sistema caduco, incapaz de resolverse a sí mismo. Es una figura icónica. Tal ves se necesitaba que fuera así. | Allí está el problema Pedro, que el pueblo por tradición y mentalidad sigue esperando redentores, y por ello está dispuesto a repetir la historia por la que muchos paises ya han pasado. El caudillismo no es la solución, y sirvanos de ejemplo el mismisimo Bolivar, que pese a que nos "liberó" de los españoles no nos liberó de la incompetencia para regirnos a nosotros mismos, por ello no hubo una liberación sino un cambio de administración. Aún así, Bolivar se erigió como una figura icónica a la que Chavez echó mano. No se necesitaba que fuera así, se acostumbra a que fuera así. La sociedad, o el pueblo, no se deben representar en un solo individuo sino en las instituciones.
Cita: | Y la paradoja de su permanencia en el poder, es que así lo ha decidido el propio pueblo. | Eso es populismo. La mayoría del pueblo no es todo el pueblo. Es como lo ocurrido en Iran que condujo a la Revolución islámica, un circulo de islamistas de tendencia dura aprovechó el momento para acudir a las urnas y valerse de que la mayoría del pueblo tenían muy bien arraigada la religión musulmana para así hacerse al poder; o más cerca aún, AUV se valió de que la gran mayoría de colombianos estamos cansados que en las montañas se esté dando bala desde hace más de 50 años y así él pudo sentarse en la silla presidencial por 8 años. Ese es uno de los puntos de quiebre del sistema democrático, el populismo; y está muy presente en las mentes carentes de critica y autocrítica. Cita: | Es más bien, que gracias a su permanencia han ido madurando distintas tendencias de la izquierda de Venezuela. | O todo lo contrario, a opacado la diversidad de tendencias de izquierda al proclamarse como la solución al pueblo (como la panacea). ¿O cuántos debates a sostenido Chavez para hacer ver la intelectualidad de la izquierda? Cita: | Si Venezuela retrocede no es por Chávez, (A quién, -todo lo contrario-, debido a su férrea lucha deben los venezolanos el actual cambio.-) Será entonces porque las distintas tendencias aglutinadas en el PSUV ( y seguro no será así) no fueron capaces de afirmar el cambio conquistado. |
Algo parecido ocurre cuando uno hace criticas al gobierno de AUV, los uribistas le apuntan todos los aciertos a él y las fallas se las echan a sus copartidarios o a sus opositores. Esa es una cualidad del caudillismo.
Continúa abajo
|