02-01-2013
, 00:55:31
|
#29 |
| Denunciante Titán
 |  Respuesta: El cáncer terminal de Chávez convierte a los militares en árbitros de la transición venez
Cita:
Iniciado por PEDROELGRANDE 
La ortodoxia ,Marxista hace rato que murió Misos. No es necesario llevar la enciclopedia de la izquierda en la cabeza para conocer el carácter de las sociedades o distinguir el rumbo que estas siguen.
| Pedro, no podés pretender evacuar el apunte que hago sobre el texto de Marx diciendo que la ortodoxía marxista ya murió. Mi apunte no es a que se sepan de memoria los textos de Marx sino a a que tan siquiera se tenga una idea o referente so0bre el libro que apunto, y lo nombro nuevamente porque la descripción y análisis de dicho autor es pertinente al caso Chavez. Yo no soy ni marxista ni socialista ni de izquierda (ni de derecha, por si acaso); pero reconozco que los análisis y textos dejados por Marx revisten de una agudeza mental admirable (yo tengo puntos en contra hacia lo dicho por el mismo Marx pero le reconozco su inteligencia y sus aciertos), e incluso hoy en día sus ideas son estudiadas.
No podés desconocer que las ideas planteadas por Marx han servido para fundamentar ideológicamente (valga la redundancia) a la izquierda; que algunos grupos lo hayan elevado a la catearía de un casi-profeta y se hayan perfilado como ortodoxos eso no lo voy a desconocer, y allí recidió (o recide) su fracaso, en el acartonamiento e inflexibilidad doctrinal. Pero que ellos, en medio de su utopía, se derrumbaran en el fracaso no deslegitima una lectura responsable de los textos de Marx para analizar la actualidad política de nuestra región.
No quiero ser grosero con vos Pedro, me disculpás si así lo parezco, pero esa respuesta corta y esa referencia rapida hacia mi sugerencia de leer el texto en cuestión me da a entender que desconoces el texto del que hablo. A grosso modo, la idea del 18 brumario es de llamar la atención hacia cierta clase de personajes de la vida política, Marx invoca a la inteligencia y observación del ciudadano para que no se dejen deslumbrar y embaucar por individuos que se presentan como redentores sociales, que izan la bandera social para elantecer su figura de caudillo redentor y así ganar el "amor" de la mayoría del potencial electoral y extender sus manos a su antoja y perpetuarse en la silla de mando cuanto tiempo su querer lo dicte... Y así este autor se extiende en una descripción para alertar sobre tales personajes que más que impulsar un desarrollo lo que es pasan a convertirse en una piedra en el zapato. Y tla advertencia es, de acuerdo al análisis de Marx, porque una revolución (sea de hizquierda o derecha, sea política o cultural, científica o económica) no debe estar señida a los mandatos o figura de una sola persona, porque tan pronto dicha persona se ausente la supuesta revolución se va de caida y la sociedad que dependía de los dictamenes del caudillo sufre un retroceso por el enorme vacio que deja en el poder; resulta ser como un atavismo social, donde el monarca es la figura absoluta de poder y cuando muere los herederos se pelean por la torta.
Tan aplicable estas observaciones a la derecha, sirvanos el caso de AUV quien para fortuna nuestra no se perpetuó, como para la izquierda, el caso de Chavez.
Cita:
La democracia no es capitalismo, tampoco es socialismo. Esta es una metodología para la distribución del poder. En el sistema capitalista como en el esclavista griego la rotación el poder tiene un carácter aristocrático - oligárquico. | Lo has dicho bien Pedro, es un sistema. Y como sistema se puede debilitar o tener puntos de quiebre según las practicas que se le implementen.
Cita: | Si el socialismo opta por la democracia como sistema de regulación de las relaciones de poder, de acuerdo con la finalidad social y económica que lo sustenta debería se una democracia, esa sí de carácter popular. | ¿Y qué pasa cuando el poder es centralizado a la voluntad de una persona (llamese AUV o H. Chavez), cuando las ordenes se saltan todo el organismo de orden político existente, todo conducto regular (llamese Consejo comunitario o Aló presidente)? ¿Qué pasa cuando las diferentes ramas del poder quedan politizadas? ¿Qué pasa cuando se encamina el futuro político de un país hacia un sólo partido? ¿Hay democracia?
La ortodoxia marxista se quebró, pero parece que cierta mentalida de algunos ideologos y políticos de la región no se han enterado que el modelo del regimen sovietico también fracasó. Lo digo porque se han reencauchado ciertas características que ya he esbozados en el parrafo anterior.
Cita:
Venezuela sí es una democracia, de ahí la sorpresa. ( Era una democracia oligárquica capitalista antes de la Revolución Bolivariana) Pues sin violencia Chávez tildado de populista ha sido elegido "popularmente" para conducir el estado. | En algo tenés razó Pedro, en que antes era una democracia que favorecía a cierto circulo de tradición política y a determinados empresarios, tal como pasa acá en Colombia. Pero el modelo implantado en Venezuela (el Socialismo del siglo XXI) lo que hizo fue centrar todo ese poder en una figura y generar un paternalismo socio-político que a largo plazo puede resultar tóxico. Y ello se puede leer en la preocupación que se respira tanto en el venezolano de a pie como en los herederos del poder de Chavez; en una democracia pristina no debería haber tanta preocupación, pero como el poder se centró tanto en la silla presidencial pues así son las cosas. Lo dije antes y lo repito: fue una irresponsabilidad de Chavez lanzarse de nuevo como candidato presidencial el lugar de designar a un copartidario suyo, a sabiendas de su fragil salud; eso denota que él no ha buscado una "revolución" sino otra cosa.
Cita: | El reto de los movimientos que se han aglutinado en torno a la personalidad de Chávez es el de la continuidad para garantizar el establecimiento permanente del socialismo. | Ese reto debío haber quedado resuelto hace ya algún tiempo, en más de una decada que ha estado Chavez como mandatario, en lugar de estar en la zozobra política y social
|
|  |