01-01-2013
, 20:45:16
|
#22 |
| Denunciante Constante
 |  Respuesta: El cáncer terminal de Chávez convierte a los militares en árbitros de la transición venez
Cita:
Iniciado por PEDROELGRANDE  Se ha vendido la idea de que la democracia al estilo europeo o norteamericano es lo ideal:
Ese es el punto crítico que debe superar la civilización contemporánea si el ser humano desea la supervivencia.
1. La democracia no es un sistema político en sí mismo. La democracia es una metodología para regular el poder político en un sistema político. En la antigüedad griega no existía el capitalismo. Hoy la gente confunde crasamente capitalismo con democracia.
2.La democracia burguesa constituye un populismo dominado por una élite que se rota en el poder a través de partidos, hoy, también movimientos, (******os ideológicos dominados por la misma élite).El que se mantenga una rotación en el poder crea la sensación de libertad para acceder a la conducción del Estado, pero esta no deja de ser una falacia: la privatización del Estado burgués garantiza el dominio de la burguesía basado en la desigualdad económica y social.
3.En América Latina, las clases medias han elevado su nivel de conciencia política gracias a la conquista de derechos sociales (educación, salud y al acceso al poder político, al manejo de las instituciones del Estado).
El que cada vez más se presione por la universalización del cubrimiento de los derechos civiles y ciudadanos ha dado pie a la creación de movimientos sociales y políticos para acceder al control de Estado por parte de las capas medias de la sociedad. Esos movimientos que en oportunidades nacen sin claridad política, terminan alinderándose orgánicamente en estructuras revolucionarias de izquierda en su intención por materializar los cambios urgentes que buscan.
4. Sorpresa: la metrópoli capitalista ha perdido el control de las burguesías locales de América Latina y otros lugares del mundo. La crisis del capitalismo ha dado oportunidad a las capas medias de la sociedad para acceder al poder político y al control del Estado. Colofón: no es necesaria la lucha armada para llegar a la conducción del Estado. Eso en medio de la crisis global se considera anacrónico.
5. Los movimientos o partidos recién creados en América Latina a raíz de estas "revoluciones" en Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Y, Venezuela ( El caracazo), buscan garantizar la continuidad en la conducción del Estado a través de mecanismo democráticos; pero son cocientes de que esa transformación será lenta y deberá ser pacífica. Su contradicción es la de "competir" en elecciones "democráticas" con las viejas oligarquías que obviamente no están contentas con lo que está sucediendo y no se dejarán desplazar, porque sí.
La discusión no es breve y estos son apenas algunas precisiones de lo que pasa. La metrópoli acusa de populistas a los nuevos gobernantes con el afán de descalificar a los líderes de estos movimientos y frenar su avance en ciernes. | 1. No he confundido un sistema político con una metodología de control político. Es común en países de régimen COMUNISTA de EXTREMA que no haya instituciones democráticas fuertes. 2. ¿Y es que el control absoluto por parte del estado es mejor? Los experimentos han sido fallidos. Sistemas mixtos como el de Suecia han mostrado ser eficaces, por ejemplo USA es un extremo que no se debe hacer un país controlado por corporaciones, ni Venezuela donde el poder recae en una sola persona que suele comprar conciencias.
3. No se critica el hecho de que suban al poder las clases medias, ni el hecho de que sean izquierdas o derechas, me tiene sin importancia eso. Lo que realmente es importante es que sea una excelente administración que demuestren transparencia y eficacia. Hasta ahora ninguna de izquierda o derecha ha probado ser efectiva en su américa, y la causa es la mentalidad inculcada desde la conquista... un hecho desafortunado que no haya llegado otra cultura.
4. De acuerdo. Pero hay que tener cuidado con los movimientos populistas baratos. Ej: Petro y Chavez.
5. Aparte de Brasil en ninguno de esos países se ha visto caso de éxito, en Nicaragua tienen un pedófilo que no ha sido judicializado e igual de sumidos en la pobreza absoluta eso sí! crearon cortinas de humo aprovechando el exito en La Haya, en Argentina no ha mejorado para nada la situación se ven los mismos casos de corrupción y malos manejos además la clase media se ve bastante inconforme. El caso de Bolivia, Ecuador y Venezuela creo que es errado privatizar todo, el estado siempre ha sido un mal administrador de los recursos... sin embargo con esto no digo que se le deben abrir de patas a la empresa privada, hay mecanismos de regulación y control, como establecer claras tarifas de impuestos que por ejemplo en otros países son altos. Por otro lado estos últimos tres países viven en constante conflicto político por la polarización generada por sus mismos gobernantes y con elecciones que no son transparentes.
Para mi ni el capitalismo ni el comunismo son opciones validas políticas, y creo que un sistema mixto se acomoda a la realidad actual del mundo. La empresa privada, así como el bienestar de un país pueden ir de la mano, que no sea así es culpa de los gobernantes de cada uno de los países. Pero el control no se le puede dejar 100% a las empresas y mucho menos a los gobiernos.
|
|  |