Iniciado por Misos

Sí, los credos (o religiones o sectas, etc., según el contexto socio-cultural) han participado en la formación de la estructura social de las naciones como elemento estabilizador y de control; a grosso modo, como elemento de gobierno. Pero,l: ¿qué ha sido lo que ha impulsado el enriquecimiento de las culturas, su mejoría o su evolución en cuanto a mejoría social se refiere? No ha sido el apego a lo moral, ha sido lo profano, el quiebre de lo más estático de los credos. Así que argumentar en favor del papel fundamental de la moral en la conformación de las culturas y las naciones es un lastre, porque si se tratara de postular a la moral como algo así como una especie de jusnaturalismo, entonces todos tendríamos que retornar a las más ancestrales y estables costumbres y retrotraernos hacia el Medioevo. En resumen, ¿qué es lo que ha hecho que las naciones cambien a traves de la historia y no se queden en una estabilidad estática moral?

Los avances intelectuales y la superaciòn personal han sido la clave del avance de las civilizaciones,y generalmente los màs capaces tienden a tener un grado de moral que les exige ser mejores en lo que hacen sin verse tentados a los placeres.Asì pues,la moral sì es parte del avance de las civilizaciones,¿o acaso las civilizaciones màs fuertes eran de tribus canìbales?no,han sido civilizaciones cuyas personas han sido formadas desde niños con patrones morales.

Los romanos cayeron porque su cultura empezò a embriagarse de inmoralidad,los hizo flojos,ingenuos y desordenados.Los romanos fueron fuertes justamente por lo contrario,de hecho,las culturas y castas màs fuertes generalmente son estèticamente màs maravillosas.

Sí la moral en ciertos contextos juega un papel importante, pero ella no es imprescindible para la conformación y dinámica social, incluso ella se puede volver una enorme piedra en el zapato. Lo que sí es imprescible es la capacidad comunicativa humana y, por allí derecho, la inteligencia para analizar situaciones, en resumen: la ética. La diferencia entre ética y moral está en la raíz de las mismas palabra.

"Internet puede enredarme mucho mejor" querràs decir,porque son las ideas marxistas las que realmente dominan a la sociedad,pero las cosas cada vez empeoran màs,y si la salida no es volver a los patrones socialmente aceptables de los años cincuenta sino seguir con los patrones sociales actuales y hacerlos avanzar entonces no sè que clase de sociedad creen los anti50`s que van a lograr .

Y sì es imprescindible la moral,la piedra en el zapato son los fanàticos religiosos.

Seto,si hacemos un balance del credo (o ausencia de tal) de los delincuentes, vamos a notar que la gran mayoría poseen un credo, incluso algunos portan imagenes o simbología religiosa, muchos estafadores refuerzan su palabra apoyandose en su credo, etc... y en cuanto a los decapitadores ... bueeeno; el caso es que la mayoría de ellos tienen raices religiosas (incluido el paquete moral) y aún así incurren en actos nocivos para la sociedad.

A esos idiotas les dà igual hacer maldades o no,y si es cierto que hay delincuentes "creyentes",seguramente deben estar dando un extraño giro a las ideas religiosas para hacerlas acordes a las maldades que hacen,es como si la teorìa de la relatividad fuera usada por alguien para decir que todo en la vida es relativo,utilizando la fìsica en campos que no tiene que ver,o como si cualquiera pudiera ser el delincuente ese que tuvo la suerte de tener a Jesùs al lado y pedirle perdòn por sus crìmenes,y acto seguido ya estaba libre de culpa,o como si cualquiera pudiera delinquir para despuès rezar y estar perdonado

Es ovbio que esos delincuentes "religiosos",le dan a sus credos el uso que les viene en gana.Yo sè del caso de un pastor violador californiano que usò la Biblia para respaldar sus fechorìas.

La educación moral exige el seguimiento de las normas morales, mientras que la educación ética exige el entendimiento de las normas y regularidades sociales. La moral puede y ha sido remplazable, echese un vistazo a los acontecimientos historicos de la humanidad y se dará cuenta,

Las normas sociales, no siempre han tenido origen en la religión, que hayan tenido justificación en el credo o que lo hayan usado como base es cosa diferente.

El ejemplo que usás es util para ilustrar tu punto de vista, pero deja ver un abuso en las generalizaciones. No todos los credos son iguales, pues no todos comparten una estructura esactamente similar; sí en su mayoría tienen razgos que los hacen comparables, pero hay unos que difieren tanto de la estructura común que no parecen religiones sino modos filosóficos. El caso del confucionismo, ese credo se apoya más en lo civico que en lo supramundano, por eso sus designios han sido utiles para la estructura de China.

Precisamente por tener doctrinas diferentes es que se han forjado sociedades diferentes,pero hay muchos puntos en comùn que van ligados directamente con la moral,como el hecho de que el homosexualismo a sido abiertamente rechazado por todas las sociedades que han existido,salvo en las sociedades màs atrazadas.

Pero suponiendo (mucho ojo que digo "suponiendo") la validez de la religión para impartir una estructura moral en la nación, entonces, emerge la pregunta, a propósito del presente tema y retomandolo: ¿debemos retomar y conservar la estructura matrimonial tal y como está dictaminada en la Biblia?

La base de la familia la forman un hombre y una mujer.Eso lo sabe cualquiera,en todas las sociedades ha sido asì,no sòlo la Biblia lo aplica,sino todos los credos,la base de la familia es fundamental para la supervivencia de la especie y las sociedades,por eso el homosexualismo ha sido atacado,por que a mayor cantidad de homosexuales,menos descendencia,resultado:muerte y extinciòn social.


¿"Pro-homosexualismo"? acaso esto se trata de una campaña para que todos se pasen de bando? Esto de lo que se trata es de una campaña por los derechos civiles. Yo no soy homosexual, pero he tenido la oportunidad de conversar con algunos que sí lo son, en su mayoría en la universidad y oh! sorpresa! también son humanos, piensan y aportan a la sociedad, son ciudadanos; entonces, porque negarles la posibilidad de formar unión conyugal?

Si los derechos civiles son para todos y por igual,no hay razòn para que haya derechos en "casos especiales",porque todos han sido incluidos en los derechos civiles y no hay razòn para reglas especiales,asì que el hecho de que se quiera hacer hincapiè en "casos especiales",implica brindarles publicidad para hacerlos ver como "normales",asì que si alguien piensa en volverse homosexual o "experimentar",entonces se le acabaràn las "trabas mentales" (moral) y lo harà;entonces SÌ es una campaña para que todos se pasen al otro bando.

Y no son posturas retrogradas. Retrogrado es casarse con mentalidades de primera mitad del XX, abogar por una disque "pureza" y luego echarle la culpa al disque "marxismo cultural", cuando todo está atestado del consumismo postmodernista dictado por el capitalismo más voraz.

El capitalismo es tan despiadado como el comunismo,ya que botan la moral a la basura para lograr sus fines;y si el aborto,el homosexualismo,el feminismo,el multirracialismo y el multiculturalismo actùan bajo premisas de igualdad predicadas por izquierdistas,entonces es marxismo cultural;y al dar mucho dinero a los polìticos y publicistas,tambièn es capitalismo salvaje.

A que encuentro a algunos. Incluso existe la masturbación en algunos casos, a menos que ud. considere que el animal que se masturba lo hace para establecer alguna jerarquía.
No, nosotros los humanos nos regimos por el uso de el lenguaje y sus derivados: el imaginario colectivo, las relaciones sociales... la cultura.

Enfermos hay en todas las especies,el homosexualismo no es normal,asì como la pedofilia tampoco lo es,a pesar de que la publicidad se empeñe en acostumbrar a la gente al homosexualismo,y asì quiera vestir a las niñas igual a como viste a las mujeres hoy en dìa.

Así es. La ética es lo que permite analizar y ejercitar mejor los lazos sociales, permite comprender el "porqué" de ellos y su necesidad.

Se necesita filosofar un poco para comprender las consecuencias que ciertas libertades acarrean consigo.

La ética lo que debe tener es inteligencia y buen uso del lenguaje, la moral no es necesaria.

Todo eso es necesario,ninguno sirve para la sociedad si falta algo de eso (ètica,inteligencia,buen uso del lenguaje y moral)


Sí? Y tienen masa y peso atómico? No, el "bien y el mal" no existen, tales conceptos "habitan" en el imaginario colectivo, el cual cambia según las épocas y contextos. Los que existen son las cosas, las personas y los hechos.

Si existen las malas intenciones y las buenas intenciones,si existen las malas acciones y las buenas acciones,entonces el mal y el bien sì existen,y la gente debe saber diferenciarlos.

P.D.1: Si para los fieles más fundamentalistas al credo judeo-cristiano los homosexuales son pecadores y se van a ir al infierno, entonces, ¿los bisexuales se van mitad al cielo y mitad al infierno?