Así mismo, para el análisis morfológico los forenses compararon el perfil congelado del video (del momento en que el expositor se deja ver de la cámara) con una imagen del exdiputado en postura similar sacada del video que hicieron las Farc cuando llevaban a los diputados secuestrados en una buseta. El análisis de las dos imágenes superpuestas en acetatos arrojó que “existe concordancia simétrica con los rasgos morfológicos presentes en la región buconasal, siendo individualizantes por la forma y características de la nariz y la boca. Igualmente, presenta bigote en las imágenes comparadas”. Es decir, según los investigadores, al superponerlas, las piezas coinciden milimétricamente en los puntos sobresalientes que son la nariz, el mentón y los labios, que en el caso de López son bastante particulares.
En conclusión, tanto el análisis de voz como el de imágenes indican que el expositor del video y Sigifredo López serían la misma persona. Sin embargo, es importante aclarar que estas dos pruebas técnicas permiten “individualizar”, pero por sí solas no alcanzan para “identificar” a una persona. En otras palabras, son elementos que –por la gravedad de los delitos involucrados– dan para ordenar una captura, pero no bastarían para consolidar una sentencia. Para esto se requiere certeza probatoria, una evidencia que solo se alcanza con la identificación plena que ofrece un análisis de la huella dactilar, la carta dental o una prueba de ADN. Como estos elementos son imposibles para el caso, lo que se hará es un cotejo acústico más complejo que partirá de una muestra tomada de manera directa en un estudio donde se podrán medir y comparar, con gran precisión, frecuencias, ondas y demás particularidades sonoras. En 15 días se estará practicado este examen que se considera tan determinante como una huella dactilar.
Independientemente de esta prueba, hay otros elementos tanto a favor como en contra del sindicado. Desde la masacre de los otros 11 diputados, en junio de 2007, hay quienes comenzaron a sembrar las dudas de por qué Sigifredo había quedado vivo. Tanto así que cuando salió libre esa fue una de las preguntas que con más insistencia le formularon los periodistas. Y ese sambenito lo ha perseguido hasta ahora.
Hay quienes sacan a relucir datos de su vida para tratar de confirmar esa macabra hipótesis. Por ejemplo, dicen que se inició en la izquierda, en el Moir. O que nació y cosechó su fuerza política en Pradera (Valle), municipio que la guerrilla pidió al gobierno Uribe como zona de despeje para un canje de secuestrados por guerrilleros. Y, más recientemente, lo señalaron de recibir apoyo de grupos ilegales (Rastrojos y Farc) en su campaña al Senado, razón por la cual la Fiscalía le abrió indagación el año pasado.
Sin embargo, para cada una de esas sospechas existe una posible explicación. Su paso por la izquierda fue en su adolescencia y rápidamente templó en el Partido Liberal, en la corriente de Carlos Holmes Trujillo. Ser de Pradera no significa automáticamente ser guerrillero. Y Antonio Navarro, hasta el año pasado gobernador de Nariño, aclaró: “Se comprobó que el doctor López tuvo una votación atípica alta, pero eran Rastrojos, no Farc”.
Pero esos terminan siendo simples detalles frente al interrogante de fondo: ¿qué sentido tiene que Sigifredo se hubiera autoflagelado en la selva y flagelado a su familia con su ausencia? En caso de que él realmente hubiera urdido el secuestro, ¿qué necesidad tenía de ir ese día a la Corporación a exponer su vida en un eventual cruce de disparos? ¿No habría podido faltar a la sesión, como ese mismo día lo hizo el entonces diputado Juan Carlos Abadía, quien se salvó del plagio?
Nadie deja de ver crecer a sus hijos ni vive siete años en la selva para sostener un cañazo. Si el propósito era que nunca sospecharan de él, lo lógico habría sido inventarse con la complicidad de las Farc un escape al poco tiempo del secuestro y luego aparecer de regreso a la civilización como ya lo habían hecho John Frank Pinchao y Fernando Araújo.
Uno de los investigadores intenta una explicación para este acertijo: “Él tal vez pensó que era un secuestro corto y que podría venir rápido un intercambio humanitario”. Otra posible interpretación es que las Farc, después de recibir su ayuda, lo engañaron y decidieron no liberarlo.
Sin embargo, todas esas hipótesis quedan sin piso ante unos correos hallados en el computador de Raúl Reyes, que SEMANA revela en esta edición y que, sin duda, constituirían la mayor prueba a favor de la inocencia de Sigifredo López. En ellos Alfonso Cano, que era el responsable de la zona del secuestro, y Timochenko se referían a él como uno más de los diputados plagiados.
En el primero de los correos, Cano le explica al Secretariado que la masacre se dio porque se encontraron dos unidades de las Farc: una atacó a la que tenía a los secuestrados pensando que eran ‘elenos’ y esta, al ser atacada, pensó que era Ejército y mató a 11 de los 12 secuestrados. En otro correo de Tirofijo dirigido a todo el Secretariado, el comandante de las Farc discute cómo manejar el problema ante la opinión pública. Según él, ante la realidad de la masacre accidental había dos opciones: 1) ocultar lo ocurrido hasta estar “en la mesa hablando del intercambio” o 2) decir que algunos guerrilleros habían desertado con los secuestrados y que en la persecución se había dado un combate y habían muerto. Cano le responde a este correo y el contenido de este mensaje podría ser la prueba reina de la inocencia de López. Este afirma que “tanto el jefe de la guardia de los retenidos, que es el jefe del frente 60, como el jefe del 29 frente atribuyen el hecho a la intensa tensión en que se debaten nuestras unidades por la confrontación permanente con el Ejército. Sobrevivió un diputado que estaba sancionado en otro sitio, el diputado sobreviviente no vio nada, solo escuchó”. Timochenko, el hoy comandante de las Farc, terció en ese entonces anotando “me inclino porque asumamos la responsabilidad de lo sucedido (…) Entiendo que quedó uno vivo. Si no hay problemas de seguridad, el comunicado lo podría llevar él”. Finalmente las Farc optaron por mantener secuestrado a López e informaron al país de la masacre en un confuso comunicado dos días después de la recomendación de Timochenko.