Denunciante Bronce
 |  Entrevista con senderista “Artemio”: “No vamos a realizar más ataques”
Calificación: de
5,00
 | GUSTAVO GORRITI / ROMINA MELLA
(...)
“Artemio” nos da la bienvenida al “corazón del Alto Huallaga”. “Mi nombre oficial”, dice, “es José “Pepe” Flores Hala, natural de Camaná, departamento de Arequipa”. Le preguntamos por su edad y nos responde que tiene 47 años.
Según la investigación que hizo Óscar Castilla, de El Comercio, “Artemio” nació el 8 de setiembre de 1961, lo cual suma 50 años. Pequeñas vanidades del monte, quizá. Sobre el nombre con el que figura en el registro: Florindo Eleuterio, lo desestima con un gesto despreocupado: antes obligaban a los padres a coger el nombre del calendario, dice. “Artemio” se ve en buen estado de salud y no se le percibe ni el maltrato del monte ni el de la huida. Y la forma de contestar, concentrada pero calma, revela una larga familiaridad con la discusión política.
¿Usted está de acuerdo, coincide, en que la guerra iniciada por ustedes el 7 de mayo de 1980 terminó en derrota para ustedes?
Sí, eso es real. No vamos a negarlo.
Entonces el tipo de acciones que usted lleva a cabo ya no son acciones de una insurrección que busca la victoria sino acciones meramente defensivas.
El objetivo político sigue siendo el mismo con que nos levantamos en armas, aunque en la práctica hoy día eso no es posible. Creo que eso es fácil de entender. En segundo lugar, mantenemos una fuerza armada en aras de garantizar la postura nuestra en relación de nuestros camaradas que están presos; y creo que eso es fácilmente comprensible. No tenemos la mínima intención de blandir las armas de la guerra, de la lucha armada. No. Con sinceridad queremos plantear que nosotros queremos una solución política; queremos que termine, pero a través de los métodos de una mesa de negociaciones.
Ustedes quieren desmovilizarse.
Por supuesto. El tema es que pasa por una situación de tregua militar.
Tregua. Que no es igual a desmovilización.
Claro, pero son los pasos iniciales [...]. Depende de la decisión que tome el Estado y el gobierno de turno.
¿Es decir, la desmovilización y la entrega de armas como resultado final de la negociación?
La desmovilización y la inutilización de las armas públicamente.
¿Usted no piensa, se resiste a entregar o, si se quiere, a devolver las armas?
Es una cuestión de principios, de postura. Más que entregarlas, inutilizarlas.
¿Destruirlas?
Destruirlas. Públicamente. Pienso que debe de haber organismos mediadores como la Cruz Roja Internacional, la Iglesia [...] Pero todo requiere de que haya la voluntad política del Estado y del gobierno en que sí realmente se quiera solucionar este problema de este conflicto armado y no nos estén paseando como ya sucedió antaño con anteriores gobiernos.
CONTACTO CON OLLANTA
¿Me puede decir algo sobre las negociaciones de paz de antaño?
Yo entablé conversaciones a través de monseñor Luis Bambarén, [y con] el jefe de la delegación de la Cruz Roja Internacional de ese entonces -estamos hablando del año 2003- y con el gobierno de Toledo.
¿Con qué persona del gobierno de Toledo?
No puedo decir exactamente quién [...]. Idas y venidas de mes en mes. Creo que como en tres, cuatro o cinco ocasiones…
[...] Tuvimos reuniones concretas. Vinieron personas de El Vaticano, de Roma, a conversar conmigo y a hacer el papel de mediadores con el Gobierno…. Idas y venidas, tiras y aflojas… yo pienso que fue un paseo, una mecida política [...] Y ahora yo voy a decir dos cosas aquí: he hecho dos intentos dirigidos al presidente de la República, señor Ollanta Humala Tasso.
¿Desde julio o antes de julio?
En estos tiempos. En estos últimos meses. Por dos fuentes que yo tengo, fidedignas, la respuesta ha sido negativa. Me piden igual: rendición incondicional, que deponga las armas, que entregue la coordenada en donde están las armas, que me ponga a derecho, que van a garantizar mi vida, de mis hombres, de mi familia y que incluso que la recompensa … [por su captura] me la darían a mí para sacarme al extranjero [...] por principios, eso no puedo aceptar. No puedo aceptar.
¿Excepto que sea una orden directa de Abimael Guzmán?
No es cuestión de orden, es cuestión de principios. ¿Cómo yo voy a traicionar a mi jefe, como le dije a monseñor Bambarén? ¿Usted traicionaría a su dios, a su biblia eclesiástica, ecuménica, evangélica, apostólica, católica, etc.? (...) Objetivamente yo no puedo traicionar a mi jefe ni a mi partido ni a mi pueblo por el cual me levanté en armas. ¿Qué sería? El hazmerreír de todo el mundo. No, por principio no puedo aceptar eso.
¿Puede describirme con algo más de detalle cómo han sido sus intentos de aproximación con el gobierno del presidente Ollanta Humala?
Hay dos hechos, no voy a señalar nombres por cuestiones de seguridad. Son hombres de Ollanta Humala. De confianza. Dirigí personalmente dos cartas al presidente de la República. Y con la sana intención, con el sinceramiento que me caracteriza, porque jamás voy a ser un mentiroso, señalé mis puntos de vista en pro de esta solución política: que se considerara varios aspectos de los que estoy planteando acá. Sin embargo, la respuesta ha sido de que me acoja a la ley de arrepentimiento, colaboración eficaz, que deponga las armas. [...] Bueno, ya no respondí por escrito, sino verbalmente. Les dije que eso era un imposible político. [...] No hay ningún paso concreto de lo que se suponía más o menos que podía haber: una ventana de respiro, de salida, de esperanza. Pienso que todavía la hay, no podemos cerrarnos a decir que no. [...]
Pero desde que se iniciaron las primeras conversaciones el 2003, como indica, su organización ha recibido golpes muy fuertes, lo que obviamente ha afectado su capacidad operativa y su posición militar. ¿No es parte de la lógica de una jefatura militar el saber reconocer cuándo una situación no tiene esperanza alguna y saber reconocer que en lugar de marchar a un sacrificio absurdo hasta el final, deponer las armas y salvar vidas?
Sí, estamos dispuestos nosotros a negociar. Creemos fervientemente lo que hemos dicho. Lo que pasa es que el Estado y los gobiernos de turno juegan a dos cosas. Dicen que [tenemos] un doble discurso: “plantean por un lado solución política, pero por otro lado su empecinamiento es seguir la lucha armada, esa lucha criminal, etc.”. Y no es así. Nosotros no tenemos el ánimo de blandir las armas, de continuar la guerra [...] solo que hay un empecinamiento por parte del Estado, por parte de quienes son los ganadores de la guerra y quieren ser absolutos [...] ¿Por qué no se puede dialogar? [...] los contextos histórico-políticos no son los mismos de esos tiempos a los de hoy. Y si la suerte no nos acompaña, y si el Estado se resiste en dialogar contra esta salida, estamos dispuestos a inmolarnos si es preciso en aras de no renunciar a nuestros principios. [...] Lo último que me queda por hacer es la última obra y con eso habré concretado mi misión.
Última edición por chepe88; 07-12-2011 a las 22:47:47 |