C.O.T.- ¿Usted conocía la identidad de quienes iban a ser liberados?
P.C.R.- No. Ni siquiera sabía, como le dije, si iba a haber respuesta positiva o negativa.
C.O.T.- Como se dijo en algunos medios, ¿usted culpó al presidente del fusilamiento de los uniformados?
P.C.R.- No es cierto. Nunca dije que los había matado Santos. Dije que “los mataron” mientras el camino del intercambio epistolar, el camino civilista, los habría traído vivos. Quien haya sido el responsable merece nuestra condena moral y nuestra indignación. Y he agregado, en mis diversas intervenciones en esta gira por París, Bruselas y Madrid, que la situación debe esclarecerse. Nosotros creemos, como algunos familiares de los retenidos, secuestrados, prisioneros, rehenes o como quiera que se les llame en los medios, que la salida militar no es el camino y que el rescate es una operación de alto riesgo.
C.O.T.- ¿Es consciente de la polémica que generan sus afirmaciones?
P.C.R.- Claro que sí, y, sin embargo, quiero agregar la reflexión del arzobispo de Cali cuando hacemos alusión a la ética. “¿Por qué encapsular la lucha antiguerrillera en el marco de traer muertos a los cabecillas, sin agotar el marco ético de la no pena de muerte, de la captura como objetivo legal”? Apelamos a la ética en el Estado de Derecho, porque allí están las normativas mínimas de humanidad y porque la vida está por encima del derecho a capturar, a herir o a matar.
C.O.T.- Ha aceptado usted que llamó “comandante” a Alfonso Cano (ver parte superior de la página). ¿Le diría así también a los jefes paramilitares?
P.C.R.- Sí. Les he dicho así a los excomandantes paramilitares con los que he podido conversar en el propósito de la paz. Referirme a ellos en esos términos no me hace su subalterna ni parte de su membresía. Cuando he hablado en reuniones con generales y coroneles también los he llamado conforme a su jerarquía. Y eso no significa que legitime la militarización de esta guerra fratricida.
C.O.T.- En el reportaje que dio en el País Vasco usted sostuvo que tenía un “diálogo fluido” con Cano y que CCP habría obtenido de él “decisiones contundentes de avanzar hacia la negociación política”. ¿Cómo y en cuáles circunstancias se dio ese “diálogo fluido”?
P.C.R.- Siempre hemos hecho público el diálogo epistolar que hemos sostenido con el secretariado de las Farc y con el Eln, y sus comandantes. No hay otra forma. Llevamos ya casi 12 años de confrontación, período en el que no hay quién genere puentes ni acercamientos. Nosotros hemos podido tender esos puentes. Incluso, he intercambiado cartas con exparamilitares y eso ha generado fluidez en momentos en que se requiere una paz transversal y sin exclusiones.
C.O.T.- Usted habría hecho la siguiente afirmación: “Mientras ellos estaban asesinando a los mismos soldados y policías, nosotros teníamos en la mano la posibilidad de sacarlos y recibirlos con vida”. Cuando dice “ellos” (estaban asesinando), ¿a quiénes se refiere?
P.C.R.- A quien haya sido el que los asesinó. Ahora sus cuerpos están sin vida, pero nosotros podíamos traerlos con vida. Ya lo habíamos logrado con otros 21 compatriotas sin disparar un solo tiro. Por eso, y a pesar de los enemigos agazapados de lo humanitario y de la paz como lo expresó en su momento el maestro Morales Benítez, hay que insistir.
C.O.T.- ¿No le preocupan las interpretaciones que se le puedan dar a sus declaraciones?
P.C.R.- Sé que implican riesgos, pero no me arrepiento porque el valor de la vida, de la libertad y de la paz es lo que debe prevalecer.
C.O.T.- Usted siempre ha sido una persona de izquierda, pero tengo la impresión de que su discurso político se ha radicalizado mucho más desde cuando salió del Congreso. ¿Es cierto?
P.C.R.- Mi discurso es el mismo: me duele el alma ante la indolencia y la degradación humanitaria. Por eso me salen palabras de indignación. Desde que me sacaron del Congreso he podido conocer con mayor detenimiento el deterioro profundo de nuestro país, pero también las posibilidades de un nuevo proyecto en donde todos podríamos estar incluidos, donde reducidas las armas, como en otros países, se logre una democracia integral. Pero en este país eso es ser radical.
C.O.T.- El intercambio de correos y opiniones con miembros de las Farc y su encuentro con Reyes, ¿no la han hecho ponerse emocional y políticamente del lado de la guerrilla?
P.C.R.- Hay que aclarar que siempre he actuado en conciencia, en libertad y que he obrado con conocimiento de las autoridades. Fui adonde Raúl Reyes autorizada por el expresidente anterior, una sola vez y nunca más. Esa visita fue conocida por sus asesores de cabecera José Obdulio Gaviria, Bernardo Moreno y César Mauricio Velásquez. No fue a escondidas. No estoy del lado de nadie, sino de las causas humanistas.
“¿Por qué no lo trajeron vivo?”
Cecilia Orozco.- Al hablar de la muerte de Alfonso Cano usted habría dicho que se trató de un “asesinato”. ¿Es cierta esa afirmación?
Piedad Córdoba.- La narrativa oficial de altos funcionarios del Ejecutivo y mandos de las Fuerzas Militares, divulgada por los medios, dice de Cano que estaba abandonado, escondido y acorralado. Y que en el operativo contra él participaron cerca de mil hombres especializados, con apoyo de la Fuerza Aérea y de tecnología de punta. Es una operación militar desproporcionada contra una persona. Si fue así, comparto lo que proféticamente ha escrito el arzobispo de Cali, recordándome a monseñor Romero: “¿Por qué no trajeron vivo, por ejemplo, a Alfonso Cano cuando se dieron condiciones de desproporción absoluta, de sometimiento y de reducción a cero de alguien de más de sesenta años, herido, ciego, solo?”.
C.O.- ¿Por qué para referirse a él lo denominó “comandante”?
P.C.- Siempre he llamado a quienes participan en la guerra por el rango o investidura por los que los reconocen sus subordinados. Me referí a Cano como ‘comandante’, porque así le decían sus militantes.