DeNunCianDo - Ver Mensaje Individual

jandresom · 07-09-2011 , 21:26:38

Cita:

Iniciado por RAP

Lo que yo entiendo de todo esto es que si una persona cualquiera hace una afirmación, inmediatamente lo fusilan por las fuentes y tienen que ser de altísima credibilidad (nada de RCN o Caracol, el Tiempo, etc.), solamente sirve Semana, CM&, ANNCOL y Voz (ah! y Daniel Samper Ospina). En cambio si lo hace un sector de la opinión (léase izquierdosos o zurdos) no es necesario nada más sino que el polo lo haya dicho. De allí lo toman todos los informativos autorizados para ser creíbles (PC, MOIR, porque no nos han dado más) y, entonces, tiene que ser cierto.

No importa que nunca hubiera existido un hecho o una persona, lo importante es que lo dijo un zurdo y nada más que hacer: Esa es la verdad revelada!

Bonito así!!

El problema de las fuentes es un problema serio, pero para el caso no es el más importante aunque vale decir que yo no digo que lo que dice RCN sea mentira, creo que más bien es un problema de enfoque, ellos se muestran como objetivos e imparciales, pero en el fondo son profundamente parcializados eso en ultimas es lo que tergiversa la noticia, los medios de izquierda también tienen un enfoque determinado, pero son consientes de esto y se acepta de inmediato, usted es libre de dudar del enfoque, más si hay desconfianza con el mismo, pero de ahí a decir que es mentira que a ese muchacho lo mataron hay un paso gigante, como le dije dude que fue un asesinato político, pero antes revise los argumentos históricos que se le han dado.

En fin... creo que el debate de las fuentes debería pasarse a otro plano, no se trata de saber si la fuente es confiable o no, el punto esta en saber si hay o no asesinatos políticos, si a este joven no lo mataron por eso pero a otros 10 sí ¿No tenemos el mismo problema?, ese en mi opinión es el fondo del debate, no las fuentes, la discusión actual no tiene mucho futuro, ahí dejo la propuesta.