Iniciado por David Residente

1. Hay definiciones en legislación internacional sobre conflicto armado interno que lo tipifican con varios de los requisitos para reconocer el status de beligerancia, veamos esta: "Conflictos armados no internacionales en el sentido del artículo 1 del Protocolo adicional II.Una definición más restringida de CANI fue adoptada para los fines específicos del Protocolo adicional II. Este instrumento se aplica a los conflictos armados "que se desarrollen en el territorio de una Alta Parte Contratante entre sus fuerzas armadas y fuerzas armadas disidentes o grupos armados organizados que, bajo la dirección de un mando responsable, ejerzan sobre una parte de dicho territorio un control tal que les permita realizar operaciones militares sostenidas y concertadas y aplicar el presente Protocolo".
No entendí muy bien, pero hasta ahora no creo que el reconocer el conflicto implique que las FARC vayan a tener un reconocimiento distinto al que tienen de varios países.
El temor de Uribe y de muchos otros, es que con esta nefasta denominación, con la resurrección de ese termino maldito, es una muestra de debilidad hacia los grupos narco-terroristas de cualquier indole, lo cual no es muy agradable para un presidente que prometió seguir la linea trazada. Puede que esto no implique la beligerancia, pero si se le esta dando una justificación al proceder criminal de estos terroristas.

2. Lo anterior no es la situación del País, por ende, no hay razón para hablar de conflicto interno.
Se equivoca, puesto que el conflicto ha existido desde hace mucho tiempo y otros presidentes lo reconocieron como tal. Esto jamás implicó que el gobierno se viera forzado a darles algún estatus de beligerancia, eso fue capricho exclusivo de Pastrana.
Las circunstancias cambian con el tiempo. Se puede decir que el termino conflicto armado quedó en desuso a partir de los años 90, cuando el narcotráfico permeó a las organizaciones guerrilleras y paramilitares, cuando los actos terroristas eran cada vez más presentes, cuando el secuestro hizo su aparición como método de financiamiento y presión política. Además, desde el 2002, es que se ha venido derrotando paulatinamente al terror, entonces, que necesidad tenemos de retroceder??

3. En el significado histórico en América Latina las palabras conflicto interno e insurgencia en alguna forma han legitimado la lucha de grupos armados contra dictaduras.
Esos son casos distintos, pero no cambia las cosas. En Colombia hay conflicto armado y Uribe ignora que además de las guerrillas marxistas los paramilitares y los mismos agentes del Estado han sido causantes de crímenes de lesa humanidad.
Las acciones del Estado son simples errores o casos de agentes descarriados que han vendido su alma y dignidad, desacatando el mandato del pueblo.

4. En Colombia estos grupos han atentado contra una democracia pluralista.
Pero no han hecho tanto daño a la supuesta democracia de este país como lo han hechos los políticos corruptos y la retórica incendiaria y tóxica de gente como Uribe.
Eso no viene al caso. En todos los países hay corrupción en mayor o menor grado, pero eso no justifica la creación de bandas armadas que no hacen más que desangrar el país. El discurso de Uribe es el discurso de la mayoría que quiere ver el aniquilamiento del terrorismo.

5. Las acciones de estos grupos son terroristas: por ejemplo carro bomba contra el Club El Nogal, atentados contra ambulancias, etc.
De nuevo se limita a hablar de las guerrillas, dejando de lado acciones igual de graves como los falsos positivos o las matanzas en Córdoba a manos de las AUC.
Si el no menciona eso, no es porque intente omitir otros crimenes. Otro prejuicio de la oposicion.

6. La financiación del narcotráfico impide cualquier intento de atenuar su responsabilidad.
Este punto es quizá el único en el que tenga razón.
Otro punto para no hablar de conflicto armado.

7. En el pasado nadie aceptó reconocer conflicto interno con los paramilitares. Tanto estos grupos como las guerrillas han sido igualmente destructores del Estado Social de Derecho, lo cual exige trato idéntico.
Hubiera querido ver eso. Los paramilitares tuvieron un trato casi que preferencial, cuándo se oyó de capturas o bajas de jefes paramilitares por parte del Ejército o de la Fuerza Aérea? El discurso se concentró en que el problema era la guerrilla, los paras estuvieron siempre en un segundo plano.
Recuerda la captura de Don Diego, de Don Mario?? Y que mas medidas que la extradición de esos criminales a los Estados Unidos.

8. Reconocer conflicto interno es convalidar la actitud de los vecinos que se niegan a clasificarlos como terroristas y darles patente para que vuelvan con el pedido de reconocimiento de beligerancia.
Muchos se han negado por el simple hecho de que no quieren intervenir en el CONFLICTO ARMADO PROPIO DE COLOMBIA. Y pues, es problema de cada país.
Si fueran hermanos de verdad, y no en el papel, apoyarian las decisiones soberanas del pueblo colombiano y declararian como terroristas a estos bandidos. Que lidia causa que Rafaelito Correa venga a pontificar en la feria del libro sobre la situación de Colombia y avogar por resoluciones pacíficas.

9. A pedido nuestro Canadá, la Unión Europea y los Estados Unidos los han declarado terroristas, al reconocer conflicto interno damos una señal equívoca y en dirección opuesta.
Para nada, puesto que eso no implica que esos países tengan que cambiar de opinión.
Pero ven de manera extraña este timonazo que ha realizado el gobierno.

10. Atenuar a los victimarios es la mayor ofensa a las víctimas.