1. Hay definiciones en legislación internacional sobre conflicto armado interno que lo tipifican con varios de los requisitos para reconocer el status de beligerancia, veamos esta: "Conflictos armados no internacionales en el sentido del artículo 1 del Protocolo adicional II.Una definición más restringida de CANI fue adoptada para los fines específicos del Protocolo adicional II. Este instrumento se aplica a los conflictos armados "que se desarrollen en el territorio de una Alta Parte Contratante entre sus fuerzas armadas y fuerzas armadas disidentes o grupos armados organizados que, bajo la dirección de un mando responsable, ejerzan sobre una parte de dicho territorio un control tal que les permita realizar operaciones militares sostenidas y concertadas y aplicar el presente Protocolo".
No entendí muy bien, pero hasta ahora no creo que el reconocer el conflicto implique que las FARC vayan a tener un reconocimiento distinto al que tienen de varios países.

2. Lo anterior no es la situación del País, por ende, no hay razón para hablar de conflicto interno.
Se equivoca, puesto que el conflicto ha existido desde hace mucho tiempo y otros presidentes lo reconocieron como tal. Esto jamás implicó que el gobierno se viera forzado a darles algún estatus de beligerancia, eso fue capricho exclusivo de Pastrana.

3. En el significado histórico en América Latina las palabras conflicto interno e insurgencia en alguna forma han legitimado la lucha de grupos armados contra dictaduras.
Esos son casos distintos, pero no cambia las cosas. En Colombia hay conflicto armado y Uribe ignora que además de las guerrillas marxistas los paramilitares y los mismos agentes del Estado han sido causantes de crímenes de lesa humanidad.

4. En Colombia estos grupos han atentado contra una democracia pluralista.
Pero no han hecho tanto daño a la supuesta democracia de este país como lo han hechos los políticos corruptos y la retórica incendiaria y tóxica de gente como Uribe.

5. Las acciones de estos grupos son terroristas: por ejemplo carro bomba contra el Club El Nogal, atentados contra ambulancias, etc.
De nuevo se limita a hablar de las guerrillas, dejando de lado acciones igual de graves como los falsos positivos o las matanzas en Córdoba a manos de las AUC.

6. La financiación del narcotráfico impide cualquier intento de atenuar su responsabilidad.
Este punto es quizá el único en el que tenga razón.

7. En el pasado nadie aceptó reconocer conflicto interno con los paramilitares. Tanto estos grupos como las guerrillas han sido igualmente destructores del Estado Social de Derecho, lo cual exige trato idéntico.
Hubiera querido ver eso. Los paramilitares tuvieron un trato casi que preferencial, cuándo se oyó de capturas o bajas de jefes paramilitares por parte del Ejército o de la Fuerza Aérea? El discurso se concentró en que el problema era la guerrilla, los paras estuvieron siempre en un segundo plano.

8. Reconocer conflicto interno es convalidar la actitud de los vecinos que se niegan a clasificarlos como terroristas y darles patente para que vuelvan con el pedido de reconocimiento de beligerancia.
Muchos se han negado por el simple hecho de que no quieren intervenir en el CONFLICTO ARMADO PROPIO DE COLOMBIA. Y pues, es problema de cada país.

9. A pedido nuestro Canadá, la Unión Europea y los Estados Unidos los han declarado terroristas, al reconocer conflicto interno damos una señal equívoca y en dirección opuesta.
Para nada, puesto que eso no implica que esos países tengan que cambiar de opinión.

10. Atenuar a los victimarios es la mayor ofensa a las víctimas.[/QUOTE]
Como él atenuó a los paramilitares y los militares que cometieron delitos. Qué descaro.