Yo veo que tiene una tremenda confusión entre liberalismo y NEO liberalismo.

Después de la crisis económica de los EEUU - y por ende de gran parte del mundo - en 1929, la política económica LIBERAL pasó a ser fuertemente cuestionada, porque fue la causante de la crisis de la bolsa de valores.

Como consecuencia de este crisis, el gobierno del entonces electo presidente estadounidense FD Rooselvet comenzó a seguir los planteamientos del economista JM Keynes, entre cuyas principales fórmulas económicas estaba la asistencia que el gobierno podía dar a la economía para aliviar sus crisis, producidas muchas veces porque la famosa "mano invisible" de los liberales no funcionaba.

Es así como el gobierno estadounidense comenzó a reactivar la economía federal con fuertes inversiones y mega proyectos, algo que la empresa privada por sí sola no podía hacer, o mejor dicho, le tomaría cientos de años llegar a producir (como consecuencia de la crisis). Es así como el gobierno entra a ser protagónico en una economía privada.

A raíz de esta experiencia, llega la famosa Escuela de Chicago, o mejor dicho, el plateamiento del NEO-liberalismo , porque de todas formas el Estado no puede quedarse en el papel de alimentador y gestor de la economía, llegaría el momento en que quebraría y el plan era reactivar la industria y empresa privada, no quedarse dependiendo del gobierno y su gestión.

El Neoliberalismo es un liberalismo replanteado, dejando de lado los planteamientos radicales del liberalismo. Reconoce la intervención necesaria del Estado en la regulación de la economía y en evitar sus desfaces, producidos muchas veces por la falta de esta regulación, pero media por no hacerla excesiva; deja de lado el teorema smithiano de la "mano invisible" para hacerla "más visible", es decir, la famosa mano puede ser medida y cuando no consigue lo suyo (oferta/demanda) es cuando el Estado interviene para impulsarla.

La crisis del 2008 fue apenas un leve estornudo, comparada con lo que fue la del 29, gracias precisamente al reconocimiento del papel protagónico del Estado y a una legislación anterior, aunque demostró las fallas, o mejor dicho hueco, en donde hubiera sido más prudente legislar (nuevamente, sobre la famosa especulación)

Menciona países de gobiernos de izquierda y economías de mercado, pero olvida que una cosa es la economía y política interna y otra muy distinta la externa, además que son países (Brasil, España) que también tienen dificultades económicas tremendas (y me atrevería a decir que es precisamente por la mezcla que hacen de un barco neoliberal capitaneado por un socialista)

Brasil todavía afronta índices de pobreza extrema muy grandes e indicativos de desigualdad considerables. Tienen un gran indicador de crecimiento económico, producido precisamente por sus empresas privadas, las cuales aplican "métodos neoliberales" para generar su riqueza, pero internamente, gracias a esa "economía de mercado" que menciona, es que existe un gran proteccionismo en las grandes industrias, por lo que los grandes capitales se quedan en manos de los mismos.

España fue de los países europeos peor golpeados por la crisis del 2008, en especial en su frágil sistema de empleo, ¿y por qué? Precisamente por ese proteccionismo laboral tan tenaz que se mandaban (promovido por la izquierda) en la que un contrato laboral se hace cuantiosísimo y sólo resta liquidar la empresa para no tener que asumir, o asumir lo menos, el impacto en el pasivo laboral.

Luego esos ejemplos no son tan provocadores como aparentan

Colombia no tiene una economía neoliberal, precisamente porque nos falta lo que a los rusos les faltaba para implementar el comunismo marxista. El neoliberalismo requiere de muchas empresas, muchos bancos y entidades financieras fuertes, un gobierno que llega a todos los rincones y tiene la facilidad de intervenir cuando se le requiere. Se han aplicado algunas políticas neoliberales, como la flexibilización en el contrato laboral, y el primer pasito de la apertura económica, pero es la hora en que apenas si tenemos un TLC con Chile -ni siquiera Mercosur- y nada más. Seguimos siendo demasiado proteccionistas y todavía nos afana la producción agrícola cuando hablamos de TLC, QUÉ ATRASO TAN HP!!