| Denunciante Popular
 |  Respuesta: “La Justicia no se puede someter al poder periodístico”: Uribe Vélez.... entrevista con E
Pero usted ve con buenos ojos que esta reanudación de las relaciones por ejemplo con Ecuador, usted cree que es positivo para el país esta situación, o cree que de pronto estamos tratando de guardar algunas formas, pero que el problema de fondo sigue...
Primero, nosotros traíamos muy adelantada la recuperación de las relaciones con Ecuador, yo creo que ustedes lo recuerdan, no tengo que recordar, eso fue un hecho notorio. Segundo, es bien importante tener buenas relaciones con los vecinos, pero tienen que ser integrales, no pueden ser relaciones de forma, sino de fondo. A mí qué me preocupa que uno tenga relaciones de forma y que en el fondo haya terroristas colombianos escondidos en otro país. Cuál fue el problema de fondo, que nosotros encontramos esa práctica de terroristas colombianos escondidos en el vecindario y desde allá asesinando colombianos. Mi deber con el país era enfrentar eso o qué tal que yo no hubiera enfrentado eso. O por decir, para no tener problemas diplomáticos, no denunciemos que ‘Iván Márquez’ esté allá desde Venezuela entrenando terroristas colombianos. Para no tener problemas diplomáticos, para nosotros ser muy formalitos, no enfrentemos al terrorista ‘Raúl Reyes’ que desde la selva ecuatoriana está controlando el secuestro de Ingrid Betancourth y de muchos ciudadanos. Desde allá está ordenando atentados contra los colombianos que habíamos vivido en esas vísperas en el río fronterizo San Miguel, desde el otro lado atacando a los colombianos, asesinando a aquellos ciudadanos que mandamos a erradicar manualmente drogas ilícitas, etc. Por qué se crea esta dificultad, porque el Gobierno nuestro exigió que no se protegiera a terroristas colombianos en el extranjero. Por eso se crea esa dificultad.
Está desmoralizado el Ejército, porque la guerra jurídica que hay contra el Ejército, pareciera que la estuviera perdiendo. Los oficiales y los soldados no quieren combatir porque hay que ir prácticamente con un fiscal esperando el combate y además hay quienes dicen que la desmoralización en parte del Ejército comenzó cuando destituyeron 27 oficiales el 29 de octubre de hace un año...
Nosotros tuvimos unas filmaciones que mostraban unos campamentos de las Farc en territorio de Venezuela, y llegaron y enseguida le dimos de baja a 17 terroristas de un grupo de 25, que habían sido entrenados allí y que habían venido a lo que llamaban ellos la retoma de los Montes de María en los alrededores de Cartagena, de la mayor gravedad. Entonces yo tenía tres opciones, una: bombardear a esos campamentos en Venezuela, que la descartamos. La otra opción, quedarme callado.
Estoy sorprendido de los Wikileaks, las confesiones que hace Brasil sobre esa presencia de las Farc en otros países, pero esa debilidad cómo por una política de apaciguamiento dice que era muy grave que el gobierno nuestro enfrentara eso. Uno con el terrorista en la casa del vecino, apuntándole a uno y uno tratando de apaciguar al terrorista. Eso es grave. Acudir, como acudí a organismos internacionales, a la OEA, algunas personas me han preguntado si en ese momento se consultó con el presidente electo, Juan Manuel Santos, yo he contestado yo soy leal y de ahí se infiere la respuesta. La verdad es que el ideal no es tener que atacar a un terrorista que esté en otro país sino que a ese terrorista lo capturen y lo pongan en manos del país requirente, en este caso Colombia. Ese hubiera sido el ideal con ‘Reyes’, que Ecuador lo hubiera capturado y se lo hubiera entregado a la justicia colombiana. El ideal no es tener que bombardear como tuve que hacerlo mi gobierno a un ‘Reyes’ que tenía muchos años refugiándose en Ecuador y que tenía un campamento terrorista al servicio de la promoción política del terrorismo. ‘Reyes’ manejaba desde allá no solamente los ataques a civiles, policías y a militares colombianos, sino el secuestro de Ingrid. Grave haber tenido que escoger la opción de bombardear un pedazo de la selva ecuatoriana donde había ese campamento y lo mejor habría sido que Ecuador lo hubiera capturado. Yo tuve inconveniente en pedirle perdón a Ecuador, pero qué grave lo que estaba pasando, habían matado ciudadanos, policías, militares. Yo creo que haber hecho lo que hizo nuestro gobierno, de exigir que en el vecindario no se escondieran delincuentes, yo creo que era una política necesaria y que tuvimos dificultades por eso. Pero a mí lo que me parece grave es la política de apaciguamiento en América Latina, cómo se criticó de bastante nuestro acuerdo con EE.UU., transparente, que se publicó y guardan silencio los mismos que criticaron nuestro acuerdo con EE.UU. contra el narcoterrorismo, nada han dicho de los desarrollos nucleares que anuncian Venezuela y Bolivia. Países que no se someten a la vigilancia de desarrollos nucleares civiles ordenada por Naciones Unidas. Están en carrera armamentista y no se someten a la vigilancia y que se deriva de los protocolos que desarrollaron la convención de no proliferación de armas nucleares de 1967. Y ocurre eso que es grave para el continente y uno ve que hay silencio, los mismos que se rasgaban las vestiduras y que criticaban el acuerdo de Colombia con EE.UU. Hoy guardan silencio.
Y está el Ejército de Nicaragua invadiendo una porción del territorio de Costa Rica, y sin embargo, la política de apaciguamiento del continente, guarda silencio sobre eso. Eso es muy grave.
Yo en octubre recibí en la noche al entonces Ministro de Defensa, hoy presidente de la República, Juan Manuel santos, algunos altos mandos, jueces, una jueza, me dijeron que habían hecho unas investigaciones, que aparecían unos casos de personas comprometidas en la falta de aplicación de todas las formalidades en los procedimientos militares. No encontré sino un caso que pudiera tener implicaciones penales. Los otros inicialmente tenían implicaciones administrativas, pero se alega que aquellas implicaciones administrativas podían tener efectos en conductas también penales. Alrededor de la media noche yo les dije con lo que ustedes me dicen, yo tomo decisión, yo asumo la responsabilidad. Y tuve que asumir la triste responsabilidad y lo hice al otro día a las 7 de la mañana, desvincular estas personas. También asistí a Naciones Unidas, en Bogotá, a oír a un oficial activo del Ejército, testigo protegido, que me decía cómo en una brigada de Norte de Santander, se había presentado un fenómeno de penetración de narcotráfico y que por proteger a unos narcotraficantes habían asesinado a unos civiles. Cosa muy grave. Yo se lo comuniqué al país tan pronto salí de Naciones Unidas.
Yo quiero mucho a las fuerzas Armadas de Colombia, pero toma uno una decisión, entonces inmediatamente se puede decir que las desmotiva, si no la toma entonces aparece de cómplice de ‘falsos positivos’. Lo cierto del caso es que yo defendí las Fuerzas Armadas, las he querido, las he apoyado, con todo, también tomé decisiones por el mismo bien de las Fuerzas Armadas y lo cierto del caso es que así como estimulamos la eficacia de las Fuerzas Militares nunca fuimos indulgentes frente a lo que pudiera ser una violación de Derechos Humanos.
Habla usted del Tratado que permitía a las tropas norteamericanas utilizar algunas bases militares colombianas. Ese Tratado fue declarado inconstitucional, El gobierno de presidente Santos ha dicho que por el momento no va a volver a presentar esta iniciativa al Congreso, ¿usted cree que la ausencia de este convenio puede afectar o incidir en la política de seguridad democrática y la lucha contra el terrorismo?
Primero recordemos la génesis de ese tratado. Lo impulsó el entonces ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, consideramos en nuestro gobierno que era un paso fundamental para que Colombia siguiera avanzando en la lucha contra el terrorismo. Lo considerábamos una especie de continuación mejorada del Plan Colombia. Segundo, ese tratado se publicó ampliamente. Tercero, obedecía, seguía la misma línea de acuerdos anteriores que se habían hecho con EE.UU. Uno encuentra que lo que ha habido aquí es un cambio de jurisprudencia. Siempre se aceptó que había un tratado madre, por allá de los años 50, era suficiente, como fuente jurídica para que el gobierno pudiera hacer estos acuerdos administrativos con EE.UU. Esa jurisprudencia al parecer se ha cambiado ahora, yo no conozco la sentencia todavía, estoy a la espera. Y se ha dicho que eso tiene que pasar por el Congreso, que es un tratado autónomo. Siempre creímos que así como el Plan Colombia o el Acuerdo de Interceptación marítima habían sido subordinados a un tratado autónomo de los años 50 con E.U, éste también lo era. Al parecer la Corte Constitucional ha dicho lo contrario.
Entonces, no hay una inexequibilidad por razones de fondo, sino por trámite, porque considera la Corte que debe pasar por el Congreso y eso depende del Gobierno Nacional. En nuestra época con el Ministro de Defensa Juan Manuel Santos, consideramos que ese tratado era muy importante para que Colombia siguiera avanzando en la lucha contra el narcoterrorismo.
__________________
firma editada no permitida
Última edición por Rick1; 09-12-2010 a las 21:05:12 |