22-09-2010
, 18:51:17
|
#15 |
| Denunciante Constante
 |  Respuesta: Ahmadineyad, a EE.UU.: "Una guerra con Irán sería sin límites"
Cita:
Iniciado por DJuank83  A Irak? creo que era IraN
Para ganarle una guerra a Irak, la primera del Golfo, no fue necesario usar armas nucleares, siendo en ese momento Irak (1990-1991) la cuarta o quinta potencia militar del mundo.
En una eventual guerra contra Irán, no creo que EE.UU se embarque nuevamente en una dirigida a la ocupación, sino en atacar y eliminar puntos estratégicos (como las centrales nucleares y los sitios de producción de armas) y con tal precisión y efectividad, que ni siquiera parecería una guerra (aunque daría motivos de sobra para declararla, pero ya sin "las armas duras" nadie lo hace)
Si EE.UU no se ha metido frontalmente contra Corea del Norte, es porque el país está "apadrinado" por China y los aliados de EE.UU en la región son muy vulnerables a los ataques norcoreanos (Corea del Sur y Japón) En caso de una guerra entre EE.UU y Corea del Norte, estos últimos no van a pretender conectar un misil nuclear en Washington o San Francisco, sino en Seul o Tokio. |
si perdon gracias por la correcion me referia a iran, si tienes toda la razon buen comentario. creo que el territorio norteamericano no seria directamente atacado
__________________ La nación es el pueblo considerado en función de la universalidad. Un pueblo no es nación por ninguna suerte de justificaciones físicas, colores o sabores locales, sino por ser “otro en la universalidad” es decir por tener un destino que no es el de otras naciones. Así no todo pueblo ni todo agregado de pueblos es una nación, sino solo aquellos que cumplen un destino histórico.
de aquí que sea superfluo poner en claro si en una nación se dan los requisitos de unidad de geografía, de raza o de lengua; lo importante es esclarecer si existe, en lo universal, la unidad de destino histórico."
JOSE ANTONIO PRIMO DE RIVERA
24-04-1903 ; 20-11-1936!!
Última edición por Primo de Rivera; 22-09-2010 a las 18:52:34 |
|  |