Denunciante Notable
 |  La clave del voto del domingo: ¿Seguirán los métodos corruptos? reflexiones del ultimo debate
Calificación: de
5,00
 | Con enorme contundencia, valentía y precisión histórica, el candidato Petro lideró el debate al llamar los hechos por su nombre, como “policía política” y prácticas dictatoriales del ejecutivo. En cada pregunta era el que retomaba el hilo de lo que, en el fondo, está en juego en estas elecciones: corrupción y mafia. Este último, un concepto que no solamente se puede reducir al narcotráfico, sino que también abarca otras formas delincuenciales, por ejemplo, en las contrataciones y en las licitaciones. Además de Petro, y con la misma contundencia, Rafael Pardo concretó otra característica de la administración Uribe, que hasta ahora se había tratado eufemísticamente: el abuso de autoridad. Y dejó la mejor inquietud para los electores : reformas como la que propone Santos , en el sentido de que la fiscalía dependa del Presidente, es una peculiar manera de que el próximo gobierno, si es uribista como lo proclama, no asuma la “cola “ inmensa que deja el Presidente Uribe. Recuerda la tesis del "tapen,tapen,tapen". Vargas Lleras, con la misma contundencia ética y política que lo ha caracterizado en toda su campaña, fijó varias veces su posición, que se resume en que no metería ni de riesgos ( como dicen los rolos) la mano al fuego por funcionarios cercanos. Como lo hace el Presidente Uribe, cuyo cuarto de hora sin duda ha pasado y se notará en la percepción internacional. Noemí, decididamente, no podrá compararse con Michelle Bachelet por una razón: mientras la ex Presidenta Chilena era escasa de palabras y de adjetivos, ella abunda en lo uno u en lo otro. Si bien no cabe duda de su honestidad, hace planteamientos que parecen de una monja de la caridad. Lástima que la precisión que mostró respecto de la destitución fulminante de los 27 oficiales hecha por Santos como Ministro de Defensa, no continuara durante todo el debate. En cuanto a Santos,no se pudo defender, no porque estuvieran los demás contra él, sino por la contundencia de los hechos y sus responsabilidades en un gobierno que es su principal argumento electoral. Como cualquier niño de primaria, se defendió argumentando que él si sabía lo que Mockus no sabía.
A Mockus sólo lo salvó una frase “ni se me pasaría por la cabeza que el DAS se encargara de policía política” y el reconocimiento que no se sintió bien (léase muy flojo) en un tema en el que no era experto. Eso recalca la importancia de incluir en su gobierno a algunos de los otros candidatos. Paradójicamente, a los dos punteros les fue mal, lo que no es necesariamente una desventaja para la democracia, sino una ventaja. Por algo el sistema de la segunda vuelta permite coaliciones que, en este caso, no pueden ni deben ser clientelistas, sino resolver la pregunta clave del voto: ¿seguirán los métodos corruptos? Y esta vez, los dos Daríos estuvieron a la altura de la gravedad de la situación. Solo les faltó y les queda para la próxima, averiguar en la Cámara de Comercio quien es hoy accionista de El Tiempo y de quien son ahora las acciones de Pacho y de Juan Manuel. En todo caso, pusieron un buen punto de arranque para los debates de la segunda vuelta. Una altura que contrasta con los comentarios de Casas y de Pombo sobre color de las corbatas. http://www.lasillavacia.com/elblogue...odos-corruptos
__________________ 
_________________________________ ARTICULO 12. CONSTITUCION POLITICA. TRADUCCION LENGUAJE WAYÚU: "Nadie podrá llevar por encima de su corazón a nadie, ni hacerle el mal en su persona aunque piense y diga diferente........jaime Garzon qepd. |