Bueno, voy a ser concreto.

Si la guerrilla desplaza a una madre soltera campesina, y ella no puede prostituirse porque tiene deformidades físicas que hacen que nadie la contrate y por tanto y ante la imposibilidad de alimentar a sus demás hijos, prostituye a la mayor (13 años), entonces, en ese caso, la guerrilla tendría un 1% de responsabilidad indirecta.

¿porque?

1) Las responzabilidades sociales y de administración pública, están en cabeza del Estado y en oportunidades de este y de la ciudadanía, no de los delincuentes.

2) El estado tiene el monopolio de las armas, para poder garantizar la honra vida y bienes de los ciudadanos, y no lo ha podido hacer.

3) En el marco del "contrato social" planteado por Rouseau, los delincuentes no son parte, por tanto quien incumple es el establecimiento frente al ciudadano.

4) Nada justifica que una madre o padre prostituya a sus hijos, mejor entreguenlos al ICBF.

Si el ejemplo anterior, lo alteramos para decir que los que desplazaron a la campesina fueron los Paras, entonces ellos tendrían un 1% de responzabilidad indirecta, igual que si fueran delincuentes desorganizados, etc.

Entonces digamos que no se puede excluír a la guerrilla (ni aningun otro actor del conflicto armado, ni a la sociedad en su conjunto, ni mucho menos al estado que tiene el 90% de la resp), sino hacerla responzable es la proporción adecuada.