Mockus demostró de nuevo ser un idealista que vive en las nubes, cuyas ideas se aplican más a un país como Finlandia que a un país como Colombia; deja todo en el aire y presenta propuestas que aunque en teoría son ideales, en realidad son totalmente inviables para la realidad nacional.

Ya en un post lo pregunté, y nadie respondió, pero nuevamente lo haré. Mockus busca cambiar la estructura mental de los colombianos, esa estructura mental que aprueba el "todo vale", "el fin justifica los medios". Mockus presupone que la cultura colombiana está mal y que aún justifica la ilegalidad. Ahora bien, él pretende cambiar ésto con el fortalecimiento de la educación. Ergo, nos dicen que esto en Colombia no funciona, que esto es para países europeos, mi pregunta es: ¿entonces cómo procedemos con los colombianos? ¿Por qué un estudiante colombiano que ingrese a una técnica no puede tener más componentes teóricos en el programa?

. El candidato verde parece ignorar que la gran mayoría del país no posee la cultura y mente abierta que poseemos los Bogotanos, sino que esta encerrado en varios paradigmas políticos y sociales, que se traducen en un gran obstáculo para sus inviables propuestas, que terminan por volverse un imposible para la nación.

Este argumento, además de estar cargado de un regionalismo más que repugnante, me produce una pregunta: ¿entonces Colombia está condenada a que sus ciudadanos estén estructurados mentalmente para infringir la ley? ¿Cuáles son esos paradigmas políticos y sociales en los que está encerrado?


Además demostró que le faltan pantalones para lidiar con la situación de violencia y corrupción por la que pasa el país (como así que no a una nueva operación Fénix????!!!!), sin mencionar que su falta de firmeza seria un gran debilidad en caso de una guerra con el expansionista dictador Venezolano Chavez.

Ahora resulta que respetar la Constitución Nacional y los tratados internacionales es una falta de pantalones. ¿Un acto de hombría sería por ejemplo cancelar el ignominioso Título II de la Constitución Nacional? De esto es de lo que hablamos, de esta mentalidad de que TODO VALE, sin importar si nos saltamos la ley, el debido proceso, los derechos fundamentales, los principios constitucionales del estado social y democrático de derecho, todo vale, el fin justifica los medios.

Cuéntenos, ¿qué es firmeza contra Chávez? ¿Bajarse a su nivel y darle respuestas como "sea varón"? Eso que lo diga un tipo poco estudiado, que no sepa de diplomacia, o el mismo Chávez, ¿pero un presidente serio? Mockus es un tipo que respeta la constitución y sabe que los conflictos internacionales se deben solucionar mediante los mecanismos que nos otorgan los tratados internacionales que el Estado ha suscrito. Ahora bien, cuénteme, ¿firmeza qué es entonces? ¿Decir en los medios públicos que vamos a bombardear Caracas si no nos entregan a los guerrilleros que se ocultan allá? ¿Provocar una guerra violando nuevamente los tratados internacionales? ¿Eso es firmeza?


Adicionalmente Vargas Lleras y Petro demostraron que es alguien a quien le falta claridad y no tiene nada concreto; sus "buenas" respuestas se basan en usar una retaila teórica con bonitas palabras pero cero profundidad con el fin de confundir a sus interlocutores y lamentablemente al electorado; como Petro lo hizo evidente: Nunca contesta lo que se le pregunta y más que alguien con buenas ideas, es alguien que presenta ideales poco viables para el país, y cuya mayor fortaleza es la excelente aplicación de la máxima: confunde y reinaras. Se la abona que su campaña no se basa en ataques personales hacia otros candidatos.

Éste es uno de los argumentos más utilizados y el más tonto de todos: que no le entienden. La pregunta de Petro fue respondida, opinó desde un principio que era una reforma bien intencionada pero que no tuvo los frutos que se esperaban. Petro insistía en el tema porque hacía poco había dicho que Mockus era neoliberal y defendía la reforma laboral del gobierno Uribe, evidentemente esa respuesta desmentía su afirmación, así que él decidió continuar fustigando al candidato Mockus.

Otra pregunta que el periodista no entendió fue más que evidente, Mockus claramente hacía referencia a una medida ejecutiva más no legislativa. El otro periodista al parecer no sabía un carajo de derecho penal y dijo que si no era peligroso decir que un delito es más grave que otro ( Lo grave es que se viole el principio de proporcionalidad si hacemos que todos los delitos reciban la misma consecuencia penal).

En la pregunta del candidato Santos, aunque se demoró y se dejó agarrar del reloj, salió bien. Planteó su propuesta de incluir más aspectos teóricos en las carreras técnicas para incentivar la continuación del proceso cognoscitivo.

Cuando no le entienda algo, me comenta y yo le explico.


Juan Manuel Santos de nuevo demostró de nuevo ser la mejor opción para el país, a través de sus propuestas totalmente viables (al contrario de las de cierto profesor con tendencias circenses que fascina al vulgo sin mayor educación política), que retoman y dan continuidad a las excelentes políticas del presidente Uribe, construye sobre lo ya hecho por el bienestar de todos, y busca corregir los pocos desaciertos del actual gobierno. Todo esto demostrado en sus excelentes políticas en materia de seguridad, materia laboral, materia económica y materia de relaciones exteriores. Definitivamente mi voto es por Juan Manuel Santos, SANTOS PRESIDENTES!!!!!

Me gustaría recordarte que Santos es el preferido entre los estratos más bajos, mientras que Mockus ha recibido el apoyo total de la academia y los intelectuales del país. Santos en los debates no se sale de su "Uribe, Jaque, Uribe, Jaque, Uribe, Jaque". Un candidato que basa el 80% de su campaña en ser el candidato de un presidente que no pudo ser reelecto deja mucho que pensar.