1. Disculpe, pero no se trata de mal interpretación. Simplemente: escribe claro quien piensa claro. Pero es que usted tuerce sus propias proposiciones de una forma y de otra, de manera continuada y cada vez a mas confuso. Supongo que no habría tenido que hacer ese ejercicio de autocorrejirse y reinterpetarse a sí mismo constantemente si yo no estuviese haciendo una deconstrucción continuada de sus argumentos. De esto por lo menos se saca una lección: la de aprender a ser mas cuidadoso en la forma en que se escribe, en el significado de las palabras que se usan. Sobre lo otro: entiendo perfectamente que no le interese mucho el asunto sobre Cuba, el punto es que si usted está defendiendo una posición al respecto, por honestidad para consigo mismo debería clarificarse lo que defiende, ¿no?

2. Nuevamente, usted no aporta UNA prueba, o un argumento sobre Cuba, pero sigue defendiendo esa postura. Precisamente eso devela la frágil y delicada línea que separa la fe de lo que es el conocimiento, o no el conocimiento, sino más bien la investigación o una posición sustentada. Sobre Cuba he estudiado mucho, de uno y otro lado, para tomar “una posición propia”, y precisamente por que lo he investigado y contrastado asumo una postura sin vacilaciones, y aporto pruebas, al par que le pido que muestre las suyas para contrastarla y confrontarlas, lo que usted no ha hecho. Y nuevamente, resignifica el lenguaje, una y otra vez, pero esos no sn argumentos, sino juegos del lenguaje.

3. Suponiendo que la opinión de los “no implicados directamente” no importe en el asunto Cuba-USA (y que no se hagan gastos ingentes de dinero en propaganda con tal fin), aun así usted toma un posición, que yo rebato. El punto es que, nuevamente, usted no muestra una prueba, una simple y sencilla prueba. Y, efectivamente, usted está resignificando el lenguaje, es lo que es y l que hay, cualquiera puede verlo cuando mira esa forma en que usted reinterpreta el asunto de la injerencia como “el uso que el gobierno gringo hace de los impuestos”. Ahora bien, si quisiese darle una nueva vuelta de tuerca, podría contradecirle, diciéndole que los Estados Unidos no financian sus actividades injerencistas con dinero de los impuestos, sino con la emisión de dinero de la reserva federal a que tienen derecho por los acuerdos del tratado de Breton-Woods de 1945, y luego la salvaguarda que hizo Nixon, en el 73. En fin, la verdad es que soy muy obsesivo con la precisión conceptual, como notará sin duda, por eso noto al instante cuando alguien tuerce el uso de las palabras o cambia su significado.

4. Bueno, ya nos veremos tal vez en una nueva discusión, y espero que en esa usted sea mas preciso tanto en los argumentos, como en las pruebas y en el uso del lenguaje. Seguramente así sería más fructífero. Sobre si se convenció o no, en su caso es un asunto de fe, no de pruebas, que no a aportado, así que le entiendo lo de la terquedad de las personas. Y sip, es bueno que los puntos de discusión sean menos, eso quiere decir que por lo menos nos hemos puesto de acuerdo en (algunas de ) las coordenadas de la discusión, los vectores de la misma pueden ser relativamente menos importantes, dado el caso