7, Ok, de acuerdo en no tratar este tema irrelevante para la discusión.

8. Primero, se trata de si usted defiende o no a alguien, yo no he dicho eso, sino que cito el caso colombiano a la manera de ejemplo y constaste, que es un modo válido de argumentación y de conocimiento (por analogía, en unos casos, por símil, en otros, por contraste en unos cuantos más); pero es que usted habla de represión, y esta es la hora en que no ha aportado una prueba, y ese es el punto: un video, un texto, cualquier cosa que pueda ser considerado como prueba o que de una pista por donde discutir, eso usted no lo ha hecho; se ha limitado a agarrar uno de los videos-prueba que yo aporté y a resignificarlo en el lenguaje para decir: “vale, ya veis, esto es represión”. ¡Por los clavos de Cristo”, nuevamente le pregunto ¿dónde esta la o las pruebas?; el cambiar los términos del lenguaje no es una prueba, sino un juego de palabras. Segundo, estamos de acuerdo sobré el carácter criminal de las FARC, no soy abogado del diablo para defender a esa gente; de todas maneras, se debería hacer una lectura no lineal de lo que ha pasado en Colombia, porque las causas y dimensiones que ha tomado este conflicto son realmente espantosas y han sido nefastas para todo el país, y como decía en otra respuesta: ni reír, ni llorar, sino comprender; en términos de filosofía moral, se podría demostrar como todos nosotros, usted, yo, y todos somos unos asesinos, pero eso es un tema desfasado de este asunto; sin embargo, me gustaría que usted investigara, por ejemplo viera en youtube, sobre lo que es el Coltán, para que se usa y cuales han sido sus implicaciones en términos de genocidio; se daría cuenta que por el sólo hecho de tener un pc o un celular, tanto usted como yo hemos apoyado el asesinato de mas de 5 millones de personas, sin que eso importe porque son “víctimas del progreso tecnológico” (por cierto que hace poco se descubrió una reserva de Coltán en el Putumayo, y de eso no se ha dicho nada en los medios, y los riesgos para la vida de los indígenas de ese territorio son muchos).

9. Otra vez usted resignifica el lenguaje: a l que es una ingerencia directa de una potencia extranjera a través de fachadas de la CIA usted lo llama “lo que hacen los gringos con el recaudo de impuestos”. ¿Eso es un argumento? El que a usted le importe o no es cosa suya, pero que usted, para disimular el que no ha aportado un argumento, cambie el lenguaje hablando de “recaudo de impuestos”, eso n es serio, ni honesto. Y así, sucede que cuando yo trato de aclarar con precisión las cosas, resulto siendo un agresor e irrespetuoso, vaya la cosa. Un acto de honestidad elemental sería que usted llamara a las cosas por su nombre, no que le cambiara el significado a las palabras y las frases. Eso vale para lo del servidor alemán: es franca ingerencia, lo mismo que en el caso danés sobre las FARC. Y lo paradójico del asunto es que, si el gobierno cubano censura la libertad de expresión, las potencias podrían hacer algo más simple: no les den dinero, ni le alberguen plataformas de Internet, y si estos blogueros y movimientos sociales salen a la calle y son reprimidos, o sus blogs normales clausurados, ¡esa sería una prueba definitiva y concluyente del cercenamiento de la libertad de expresión de Cuba! ¿A qué le tienen miedo las potencias angloeuropeas?

10. Lo de las creencias religiosas es cosa aparte, que no tiene nada que ver. Me gusta hacer referencias a la fe cristiana, porque lo fui durante mucho tiempo (¡casi llego a cura!), y porque el tema me llama la atención, no por algo más. Nuevamente de que nos salimos del tema: 1. El debate que ha surgido del tema lo ha superado, y esto es algo normal y legitimo, y 2. Volver al tema significaría, primero que todo, que usted aporte una prueba tan siquiera de lo que sostiene sobre Cuba. Usted, en su primera replica, me acusó de no haber aportado argumentos, que luego he venido haciendo de manera reiterada. Pero a eso usted no ha contrarrestado nada, sino que cambia las expresiones o se agarra a lo de “represión” en el video, como un naufrago a la tabla de que se sostiene en el medio del mar

11. La intención no es corchar, es simplemente precisar lo que decimos, y de ser posible, aprender más, y llegar a un acuerdo sobre argumentos claros, verídicos y sustentados.

12. Pues es que es bastante simple: no se trata de no mirar uno u otro medio, sino de verlos a ambos, contrastarlos y luego, a través del análisis, sacar la conclusión. A eso es lo que yo sí llamaría “tener una opinión propia”, surgida de ver amabas cosas y luego someterlas a crítica. Lo otro sería lo que usted ha llamado “adecuarse a la opinión de la mayoría”, sea en el sentido vago de las formulaciones anteriores, o en el sentido mas concreto de esta ultima replica que le estoy contestando. Sino, caeríamos en un mar de contradicciones, o también podríamos llegar a la situación de Matrix: su pc no existe, el foro no existe, yo no existo, la realidad no existe, nada existe, todo es una conspiración de las maquinas. Sí, el transfondo de todo es la disparidad de caracteres, en eso estoy de acuerdo. Por último, no me faltaron los puntos 13-15, es que enumeré mal.