5. Sí, la revolución debe revolucionarse a sí misma constantemente. Cuba necesita una transición, sin duda, pero una transición hacia delante y hecha por su propio pueblo, no por una potencia externa.

Tercera respuesta a arlequín.

1. Más que largas, las respuestas son proporcionales a la necesaria respuesta de sus posiciones, me parece.

2. No entiendo la dicotomía que usted establece entre mis respuestas y la mención a los autores. Entiendo que el conocimiento es, en parte, una construcción social, y las opiniones, creencias, razones o concepciones de mundo de las personas están presupuestas en el contexto cultural, económico, intelectual y lingüístico en que se haya inmersas. Por lo de las citas, se trata de mencionar que, además de los medios tradicionales, existen visiones alternativas y sustentadas que dan cuenta de manera crítica de lo que se dice, el tiempo que una persona posea para visitar estos medios o leer esos autores es irrelevante, por que se trata de recomendaciones, que se toman o se dejan en virtud de lo que cada uno considere apropiado. Hacer un resumen explicativo de cada autor sería rebasar el marco de la polémica, que es de por sí ya bastante extensa.

3. Efectivamente, no veo televisión, porque aborrezco la propaganda, la mala televisión que abunda en proporciones astronómicas, los formatos en que se hacen regularmente posprogramas televisivos, la oleada consumista promovida abiertamente en esos canales etc. Trato de ser muy selectivo en las cosas que observo, estudio o analizo, porque la capacidad de aprender avanza aritméticamente, mientras el tiempo de duración de la existencia lo hace geométricamente. Y sí, en otros tiempos no existía la televisión, y la gente tenía tiempo para dedicarse a otras cosas, a aprender más del entorno en que vivía. Vivimos n una generación de ojos cuadrados, lastimosamente.

4. Vale por la aclaración de lo de ANNCOL, que era mi propio caso en lo de la sección colombiana de kaosenlared. Supongo que en este punto estaremos de acuerdo, y n será necesario continuar el debate.

5 y 6. Por lo menos en este punto usted ha hecho acotación en lo que se refiere a “adecuarse a la opinión de la mayoría”. Ya ve para que sirve el debate: unas proposiciones de significado ambiguo a través de la precisión conceptual y la distinción analítica se aclaran. Esa es una de las definiciones más importantes de la filosofía: una actividad que tiene por objeto la precisión conceptual, según la posición de la filosofía analítica, una de las ramas más importantes de la disciplina. Ahora bien, en el ejemplo que usted da, para no sentirse amenazado por la inquisición se quedaría callado: ¿qué significa eso? Uno, que usted no quiere conocer algo que le afecte en sus seguridad y vida cotidiana, lo cual, si no me equivoco en el uso del lenguaje, significa poco deseo de saber “por el saber mismo” (suponiendo que el conocimiento o no conocimiento de las cosas no tenga repercusión en la vida de las personas); dos, que prefiere no saber a saber algo que le amenace la vida, y eso se llama o miedo, o cobardía. Y no me vaya a malinterpretar: no lo estoy insultando, sino que expreso que una vida que se niega al saber por el riesgo que ello conlleva, es una vida que no quisiera poseer, ni desearla a nadie. Precisamente ese fue el riesgo que aceptaron Galielo, Bruno, Newton y demás, algunos triunfantes y otros quemados en la hoguera de la fe cristiana. Yo podría aprender y soñar a costa de mi vida, y sin embargo, preferiría el riesgo a negarme a estudiar, saber y soñar las cosas. Recuerdo un afiche que salió poco después de que culminara el mayo francés del 68, que llevaba por titulo “retorno a la normalidad”, y debajo del titulo unas ovejas pastando en rebaño. Así me sentiría yo si asumiera su postura, con todo el respeto que usted me merece.