Segunda respuesta a piraquibe.

1. Vale por la aclaración sobre lo que consideras que es atornillarse al poder. No en todos los casos comparto esa posición (en Korea del norte y en el periodo estalinista y postestalinista en la URSS sí, pero en el caso latinoamericano no del todo), pero entiendo tu posición. De todas formas, como te decía en la respuesta pasada, este tema requiere de un tratamiento muy extenso, que rebasa ampliamente el marco del debate. Sería interesante discutirlo luego. Lo que, en este caso puedo decir sintéticamente, es lo que dejé consignado en la anterior respuesta.

2. Bueno, el cine, a mi parecer, es el arte perfecto. Ningún género artístico logra tal capacidad de aprehensión de la realidad como el cine, según lo veo. Incluso el de Hollywood, como ha demostrado ampliamente Zizek en sus análisis ideológicos de la cultura popular. Hay una película de Zizek, relativamente reciente, que se llama “guía de cine para pervertidos”, donde el teórico hace un análisis extenso y bastante ameno de la historia del cine, su significado e importancia. Como él mismo manifiesta: “el cine es el arte perverso por excelencia. No te muestra lo que tu deseas, sn que te enseña a desear”

3. El asunto de la “libertad de expresión” a veces tiene más trazos de propaganda que de realidad. Me explico: se dice que en Venezuela se viola la libertad de expresión y se cierran canales, pero no se dice que: 1. En Venezuela el 90% de los medios de información son privados, y están monopolizados en pocas manos; lo lógico es que, por lo menos, sucediera lo de argentina con la nueva ley (que la oligarquía a bloqueado por vías jurídicas), donde el 33% le correspondería a los medios privados, otro 33% a las organizaciones sociales, y otro 33% a las diferentes iglesias y religiones, eso sí sería democrático, no el sistema privado que existe actualmente; una cosa es la libertad de prensa, y otra la libertad de empresa. 2. Los medios estatales son relativamente pocos, en comparación con los medios estrictamente populares (radios y emisoras comunitarias, prensa comunal, portales de información alternativa organizados por la propia comunidad); e una experiencia todavía muy pequeña y defectuosa, pero tiene el agregado que es la propia comunidad la que se expresa, y no medios que juega a representarla, falta aún mucho por recorrer, pero lo importante es que la palabra sea apropiada por la comunidad misma; por contra, en Italia Berlusconi por se la amplia mayoría de los medios de comunicación (incluyendo la hasta hace poco estatal RAI, tan emblemática como era y ahora privatizada), y sin embargo de esto no se habla, o se habla muy poco. 3. En Venezuela los medios privados invitan abiertamente a actos violentos y de subversión, lo cual es un crimen en cualquier país del mundo; ¿que pasaría en Colombia si el espectador o cualquier otro medio hiciese un llamado a asesinar a Uribe? ¿La cosa se quedaría así? Ahí tiene el ejemplo de la revista cambio, censurada subrepticiamente por destapar la olla de “agro ingreso seguro”, o el caso de Claudia López; existen, por tanto, formas abiertas y veladas de censura, que no sin embargo no se critican tanto como en Venezuela; En el diario el país de España se realizó una encuesta publica en enero donde se invitaba abiertamente a matar a Chávez, sin que el gobierno de Zapatero dijese nada, ¿qué sucedería si en el correo del Orinoco se invitase a matar al rey Borbón? En España se han censurado varios diarios en Valencia, en Euskal herria (el periódico egunkaria, el único escrito enteramente en euskera), en Cataluña, todo esto a instancias del PP y con el apoyo del gobierno, ¿por qué de eso no se habla?; es decir, existe una doble vara de medir, una para juzgar a Venezuela, y otra para los países autodenominados “democráticos”. Existen muchísimos argumentos para rebatir esto, pero en los “medios” nunca salen, como para variar. Yo solo le dejo algunos argumentos, estos que le he pasado.