Segunda respuesta a Arlequin.

1. La respuesta es larga, porque exigía una revisión de cada uno de los puntos que usted mencionaba en su replica. Por eso su longitud y por eso, me parece, que no cae por fuera del topic, porque el debate ya lo rebasó en buena medida, aunque el marco se mantenga. Dado que usted hizo unas aseveraciones, lo lógico es que mi respuesta diera cuenta de cada una de las críticas por usted formuladas, y eso puede que se salga del tema, pero no del debate que se generó a partir de él, por eso me parece que la extensión no es un problema, y que es perfectamente pertinente y plausible.

2. Bueno, hay que dividir aquí la cosa en dos ámbitos: el de las ciencias naturales y las sociales. De lo primero, decir que no existen referentes intelectuales sería un absurdo, y supongo que en eso estamos claros. Quien podría hablar de bilogía sin aludir a Darwin, o de electrodinámica sin referirse a Maxwell. De lo segundo, hay que guardar las proporciones: si alguien, en nombre de Tomas de Aquino, pretenden revalidar la polémica medieval sobre cuantos Ángeles caben en la punta de una aguja, yo no puedo menos que reírme. Pero si, basado en el estado de las ciencias sociales, pretende discutir temas como la globalización, el pretendido “fin de la historia”, la inmigración, la crisis civilizatoria actual (económica, energética, ambiental y cultural global), a esa persona primero tengo que leerla, luego debatirla, y por último, si sus argumentos son débiles, descartarla. Dentro de ese esquema, y por más puntos de discusión que existan en la academia contemporánea, existen referentes claros y distintos (como las ideas cartesianas) en la palestra, como los citados (Zizek, Chomski, Bello, Wallerstein, Arighi etc, etc.). Esa afirmación de que son “gente común y corriente…pero con fama”, se me hace por lo menos desafortunada. Por lo menos, uno esperaría: primero, una crítica de sus posiciones, y segundo, ahora sí que se les descarte o no. No hacer eso sería “sumarse a lo que dice la mayoría”, que usted dejó muy claro. Sólo que con eso lo que se hace es reemplazar la autoridad del argumento por la del consenso, lo cual es lamentable, y desde ningún punt de vista significa tener “creencias propias”. Nuevamente, si llevásemos su premisa al extremo lógico (por el método de la reducción al absurdo), habría que cerrar la academia colombiana de humanidades, o en USA se prohibiría el estudio de la teoría de la evolución, o se reemplazaría por la del diseño inteligente, ya que la “opión de la mayoría” prefiere a “dios” por encima de la ciencia comprobada y contrastable.

3. Sobre los “medios”, bueno, efectivamente es un concepto global, pero usted mismo cae en un error al citar a Internet, al no ser esta una plataforma local sino global, que supera, y con mucho, los estrechos marcos informativos criollos. Per el debate en Internet supera con creces el marco de esto que discutimos, y habría que dejarlo para una polémica posterior. Precisamente en este punto, se podría revalidar con suma facilidad la tesis marxista sobre la contradicción entre el desarrollo de las fuerzas productivas (en este caso de las TICs) y las relaciones de producción. Si le apetece, podríamos abrir otro tema separado para mirar este asunto, que me interesa mucho. Me adelanto a esa posibilidad compartiéndole este genial texto de Slavoj Zizek, con el que comparto muchas de sus apreciaciones: http://www.rodelu.net/lahoja/lahoja90_2.html. Sobre la radio, en el aspecto nacional sólo me gusta escuchar emisoras culturales, para las noticias prefiero los periódicos y la red, nunca veo televisión, de ahí el estrecho marco al que lo reduzco, aunque en general en Internet se consigue muchísima más información que en los otros medios, que igual siguen siendo válidos, como no.