DeNunCianDo - Ver Mensaje Individual - A proposito del informe de EEUU: La verdad sobre Agro Ingreso Seguro

e-che · 12-03-2010 , 15:53:50

¿Cómo fue lo de los proyectos “no elegibles” que al final sí se eligieron?
Hubo varios proyectos que fueron inicialmente rechazados por el IICA-OEA por no cumplir con los requisitos y que al final recibieron centenares de millones de pesos. Ese cambio en la decisión fue ilegal. Ninguna norma les permitía resucitar proyectos rechazados.

¿Por qué le dieron al IICA-OEA la selección de los proyectos de riego? ¿Hubo corrupción?
No debe perderse de vista que el que tenía la última palabra para asignar estos regalos era el Ministerio de Agricultura. Pero no han explicado satisfactoriamente por qué usaron al IICA-OEA en la preselección y no a otra entidad o al propio Ministerio. Porque la mediocridad del IICA salta a la vista y porque al ser un organismo internacional, de la OEA, es difícil o imposible que la Fiscalía y la Contraloría lo investiguen. Es obvio que cuando decidieron dejar las puertas abiertas para que una familia cogiera varios subsidios, pudo haber corrupción. Sería extraño que no hubiera corruptos en lo de los proyectos resucitados. Es por lo menos sospechoso que escogieran al IICA-OEA. También hay que investigar los casos de los altos burócratas y los mafiosos favorecidos.

¿Por qué rechaza que el programa se llame “Agro, ingreso seguro”?
Porque es un nombre calculado para engañar. Lo advertí cuando aprobaron la ley 1133/07 y dijeron que con esos 250 millones de dólares en subsidios se iba a poder enfrentar bien el TLC con Estados Unidos, un país que tiene más de 70 mil millones de dólares en subsidios agrarios. Es muy politiquero usar ese nombre cuando la principal característica del agro en el neoliberalismo es lo inseguro de los ingresos de casi todos, realidad que se empeorará si hay TLC. Desde esos días Arias andaba en campaña presidencial.

¿Estamos ante una política aislada del gobierno del presidente Uribe?
No. La política plutocrática es la oficial, para todo. La última palabra de AIS la tuvo Álvaro Uribe y es parte de lo que él llama “confianza inversionista”, que consiste en darles gabelas a monopolios y trasnacionales, mientras los demás se hunden. La ilustra el caso Carimagua, en donde 17 mil hectáreas de tierras del Estado que estaban destinadas a centenares de campesinos desplazados intentaron entregárselas a un magnate. En documento oficial, Álvaro Uribe se lamenta porque la ley no le permite titular en los Llanos Orientales latifundios de “40, 45 mil hectáreas”, que se conviertan en zonas francas para traer “toda esa maquinaria sin arancel ni IVA” y con una “tarifa de renta solamente de 15 por ciento; no de 33”, para los que, agregó, “la ley de Agro Ingreso Seguro es muy buen paso” (http://oacp.presidencia.gov.co/sner...).

¿Usted se opone a que el Estado respalde el agro y a los empresarios?
Por supuesto que no. Seguramente yo sea el dirigente político que más ha defendido que el Estado proteja al agro, con aranceles, subsidios y todo tipo de medidas. Por eso me opongo al “libre comercio”, que lo desprotege en enormes proporciones, como lo prueba que el país esté inundado de productos agrarios extranjeros. Y también creo que la producción empresarial debe ser protegida. Defiendo un agro de tipo dual: de campesinos e indígenas, por un lado, y de empresarios, por el otro, pero con el respaldo oficial poniendo especial énfasis en los pequeños y medianos.

¿Cómo le ha ido al agro en este gobierno?
Muy mal. Hay 50 mil colombianos al borde de perder sus fincas en procesos judiciales. Es pésima la situación de cafeteros, arroceros, paneleros y ganaderos de leche y carne. El 65 por ciento de los habitantes del campo vive en la pobreza y el 33 por ciento en la indigencia. Hubo dos millones cien mil desplazados entre 2002 y 2008, período en el que el agro creció menos que el conjunto de la economía. La concentración de la propiedad rural es de lo peor en el mundo. Están subutilizadas nueve millones de hectáreas con vocación agrícola. El área cultivada cayó de 3.74 a 3.5 millones de hectáreas. El 66 por ciento de los que tienen empleo gana menos de un salario mínimo. Las exportaciones agrarias están estancadas, pues pasaron de 4.33 a 4.44 millones de toneladas, mientras que las importaciones, que eran de 6.33 millones de toneladas en 2002, llegaron a 9.8 millones en 2008.

¿Qué opina del resultado de la moción de censura contra el ministro Fernández?
Triunfó el clientelismo sobre el interés nacional. Álvaro Uribe logró que la mayoría uribista no votara a conciencia, pensando en el progreso del agro y del país, sino que actuara como una rosca que debía proteger a dos de sus amigotes, Arias y Fernández. Pero eso no los salva de la condena que ya les dieron los colombianos informados. Gallina que pierde las plumas, no hay como volvérselas a poner.

En conclusión…
La situación del agro prueba que las políticas oficiales de “libre comercio” conducen el agro al desastre y que AIS no sirve para evitarlo, pero sí para enriquecer a un pequeño grupo de poderosos amigos del gobierno. Eso es lo que quieren reelegir. Por lo demás, el respaldo oficial al sector debe aumentarse, pero con otras políticas, y debe desaparecer el nombre mañoso de “Agro, ingreso seguro”.

12-03-2010 , 15:53:50	#2
e-che Denunciante Ultra Me Gusta Estadisticas Mensajes: 9.448 Me Gusta Recibidos: 1226 Me Gustas Dados: 1572 Ingreso: 25 mar 2008 Temas Nominados a TDM Temas Nominados 0 Temas Ganadores: 0 Reputacion Poder de Credibilidad: 53 Puntos: 64451	Respuesta: A proposito del informe de EEUU: La verdad sobre Agro Ingreso Seguro ¿Cómo fue lo de los proyectos “no elegibles” que al final sí se eligieron? Hubo varios proyectos que fueron inicialmente rechazados por el IICA-OEA por no cumplir con los requisitos y que al final recibieron centenares de millones de pesos. Ese cambio en la decisión fue ilegal. Ninguna norma les permitía resucitar proyectos rechazados. ¿Por qué le dieron al IICA-OEA la selección de los proyectos de riego? ¿Hubo corrupción? No debe perderse de vista que el que tenía la última palabra para asignar estos regalos era el Ministerio de Agricultura. Pero no han explicado satisfactoriamente por qué usaron al IICA-OEA en la preselección y no a otra entidad o al propio Ministerio. Porque la mediocridad del IICA salta a la vista y porque al ser un organismo internacional, de la OEA, es difícil o imposible que la Fiscalía y la Contraloría lo investiguen. Es obvio que cuando decidieron dejar las puertas abiertas para que una familia cogiera varios subsidios, pudo haber corrupción. Sería extraño que no hubiera corruptos en lo de los proyectos resucitados. Es por lo menos sospechoso que escogieran al IICA-OEA. También hay que investigar los casos de los altos burócratas y los mafiosos favorecidos. ¿Por qué rechaza que el programa se llame “Agro, ingreso seguro”? Porque es un nombre calculado para engañar. Lo advertí cuando aprobaron la ley 1133/07 y dijeron que con esos 250 millones de dólares en subsidios se iba a poder enfrentar bien el TLC con Estados Unidos, un país que tiene más de 70 mil millones de dólares en subsidios agrarios. Es muy politiquero usar ese nombre cuando la principal característica del agro en el neoliberalismo es lo inseguro de los ingresos de casi todos, realidad que se empeorará si hay TLC. Desde esos días Arias andaba en campaña presidencial. ¿Estamos ante una política aislada del gobierno del presidente Uribe? No. La política plutocrática es la oficial, para todo. La última palabra de AIS la tuvo Álvaro Uribe y es parte de lo que él llama “confianza inversionista”, que consiste en darles gabelas a monopolios y trasnacionales, mientras los demás se hunden. La ilustra el caso Carimagua, en donde 17 mil hectáreas de tierras del Estado que estaban destinadas a centenares de campesinos desplazados intentaron entregárselas a un magnate. En documento oficial, Álvaro Uribe se lamenta porque la ley no le permite titular en los Llanos Orientales latifundios de “40, 45 mil hectáreas”, que se conviertan en zonas francas para traer “toda esa maquinaria sin arancel ni IVA” y con una “tarifa de renta solamente de 15 por ciento; no de 33”, para los que, agregó, “la ley de Agro Ingreso Seguro es muy buen paso” (http://oacp.presidencia.gov.co/sner...). ¿Usted se opone a que el Estado respalde el agro y a los empresarios? Por supuesto que no. Seguramente yo sea el dirigente político que más ha defendido que el Estado proteja al agro, con aranceles, subsidios y todo tipo de medidas. Por eso me opongo al “libre comercio”, que lo desprotege en enormes proporciones, como lo prueba que el país esté inundado de productos agrarios extranjeros. Y también creo que la producción empresarial debe ser protegida. Defiendo un agro de tipo dual: de campesinos e indígenas, por un lado, y de empresarios, por el otro, pero con el respaldo oficial poniendo especial énfasis en los pequeños y medianos. ¿Cómo le ha ido al agro en este gobierno? Muy mal. Hay 50 mil colombianos al borde de perder sus fincas en procesos judiciales. Es pésima la situación de cafeteros, arroceros, paneleros y ganaderos de leche y carne. El 65 por ciento de los habitantes del campo vive en la pobreza y el 33 por ciento en la indigencia. Hubo dos millones cien mil desplazados entre 2002 y 2008, período en el que el agro creció menos que el conjunto de la economía. La concentración de la propiedad rural es de lo peor en el mundo. Están subutilizadas nueve millones de hectáreas con vocación agrícola. El área cultivada cayó de 3.74 a 3.5 millones de hectáreas. El 66 por ciento de los que tienen empleo gana menos de un salario mínimo. Las exportaciones agrarias están estancadas, pues pasaron de 4.33 a 4.44 millones de toneladas, mientras que las importaciones, que eran de 6.33 millones de toneladas en 2002, llegaron a 9.8 millones en 2008. ¿Qué opina del resultado de la moción de censura contra el ministro Fernández? Triunfó el clientelismo sobre el interés nacional. Álvaro Uribe logró que la mayoría uribista no votara a conciencia, pensando en el progreso del agro y del país, sino que actuara como una rosca que debía proteger a dos de sus amigotes, Arias y Fernández. Pero eso no los salva de la condena que ya les dieron los colombianos informados. Gallina que pierde las plumas, no hay como volvérselas a poner. En conclusión… La situación del agro prueba que las políticas oficiales de “libre comercio” conducen el agro al desastre y que AIS no sirve para evitarlo, pero sí para enriquecer a un pequeño grupo de poderosos amigos del gobierno. Eso es lo que quieren reelegir. Por lo demás, el respaldo oficial al sector debe aumentarse, pero con otras políticas, y debe desaparecer el nombre mañoso de “Agro, ingreso seguro”.