Entrevista al senador Jorge Enrique Robledo, Bogotá, enero 19 de 2010

¿Por qué el Obispo de Cúcuta, monseñor Jaime Prieto, llamó “cínico y descarado” el programa llamado “Agro, Ingreso Seguro (AIS)”?
Así calificó el Obispo la actitud de quienes decidieron concentrar los escasos recursos oficiales para el agro en manos de unos pocos muy poderosos y, además, tan cínicos y descarados que salieron a defender esa política plutocrática, lo contrario de la democrática. Esto recuerda el descaro de los hijos de Álvaro Uribe en el caso de sus negocios.


¿Por qué dice que la plata la concentraron en unos pocos muy poderosos?
Un estudio del Cega-Uniandes muestra que, entre 2000 y 2007, predominó la concentración de los dineros públicos en personas, cultivos y departamentos. Por ejemplo, el uno por ciento se quedó con el 71 por ciento de los créditos redescontados, el uno por ciento tomó el 45 por ciento del respaldo del Fondo Agropecuario de Garantías y a la palma fue el 33 por ciento del Incentivo a la Capitalización Rural (ICR). En AIS, en crédito, 161 recibieron la misma plata que 79 mil ($420 mil millones) y en ICR, 1.100 tomaron lo mismo que 75 mil ($320 mil millones).


¿Cómo más se ilustra la concentración de los recursos?
En 2007, dos empresas controladas por el primer banquero del país, Luis Carlos Sarmiento Angulo, recibieron la tercera parte del total de los créditos (a DTF–2) del departamento del Meta. En total, tres empresas de este personaje recibieron 12 mil millones de pesos de AIS. La trasnacional Coltabaco-Philips Morris obtuvo préstamos por 29 mil millones de pesos, a cinco ingenios azucareros les prestaron cinco veces más que a todos los productores del Tolima y dos veces más que a los de Caldas y dos personas se quedaron con el 73 por ciento del crédito de Bolívar. En ICR en 2007, en el Cauca, uno cogió el 40 por ciento; en Bolívar, uno el 83 por ciento; en Magdalena, dos el 89 por ciento; en Valle, cuatro el 65 por ciento; en Santander, dos el 53 por ciento, y en Cundinamarca, dos el 43 por ciento.


¿Cómo les fue a los amigos políticos del presidente Álvaro Uribe?
Extremadamente bien. 46 personas les aportaron a las campañas 600 millones de pesos y recibieron de AIS, por las diferentes líneas, 45.000 millones de pesos. Y a diez que financiaron con 130 millones de pesos el referendo, el gobierno les dio 16.500 millones de pesos. En resumen, pusieron 730 millones y recibieron 61.500 millones por AIS. ¡La mejor de las pirámides!


El gobierno dice que no todo fue a unos pocos magnates.
El colmo sería que absolutamente todo hubiera terminado en los bolsillos de los más poderosos. Para poder hacer politiquería tienen que darles algo a los demás. El debate no es si algo les tocó a los pequeños y medianos, sino si hubo concentración de los recursos en un puñado de grandes. Además, debe saberse que todo AIS son apenas unas cien mil operaciones al año y que hay más de dos millones setecientos mil propietarios rurales. AIS son solo 30 mil créditos anuales, lo que da insignificantes 30 por municipio. Constituye una verdadera desvergüenza que los pocos recursos los concentren en unos cuantos compadres.


El ex ministro Andrés Felipe Arias y el ministro Fernández hablan mucho de lo que les dieron a los pequeños y medianos.
Falsean al respecto. La concentración de los recursos está demostrada. Pero además engañan con lo de los medianos productores. Porque ellos definen como mediano productor al que tiene activos rurales entre 50 y 5.000 millones de pesos. ¿Son medianos los que poseen 5.000 millones de pesos? Es evidente que manipulan la estadística y meten a grandes como medianos. Y no pueden decir que no lo sabían. Porque el 18 de octubre de 2007, hace dos años, en la Comisión Quinta del Senado, le dije a Arias que esa definición era tramposa.


¿Cómo fue lo de los subsidios para riego y drenaje?
De lo peor. Porque hubo familias que recibieron hasta seis subsidios, y en este caso les regalaron toda la plata. Por ejemplo, los Dávila Jimeno se ganaron 2.249 millones de pesos, los Vives Lacouture, de los que hace parte un senador uribista condenado por parapolítica, 6.985 millones de pesos. Y los Lacouture Dangond, sumados a los Lacouture Pinedo, lograron 5.235 millones de pesos. A otras cinco familias les pasaron 8.200 millones de pesos.



¿Por qué sucedió eso?
La culpa inmediata la tiene Andrés Felipe Arias, porque él fue quien determinó las condiciones para el reparto de esa plata. Y decidió que el tope del regalo era de 600 millones de pesos, pero no dijo que por persona o por familia o por finca, sino por proyecto, y cualquiera sabe que una persona, una familia o una finca pueden tener varios proyectos. Él redactó las normas para que se aprovecharan de esa manera. Y tampoco prohibió que los proyectos estuvieran en tierras arrendadas, como en el caso de la reina de belleza favorecida.

SIGUE EN LA SIGUIENTE ENTRADA...