Cita:
Iniciado por Felipelc
Usted está confundiendo los términos y sobre todo no dándole una lectura completa a lo que le expongo, pues vuelvo a decirle que yo no estoy diciendo que la falta de feminidad en estas dos mujeres haya sido por falta de comportamientos “femeninos” como la voz suave o su forma de vestir, le repito que fue muy mal visto el comportamiento agresivo y voraz de estas dos señoras, con lenguaje poco sutil y con aires de envidia y buscando solamente atacar de cualquier manera un gobierno legítimamente constituido (o es que a usted también le quedan dudas?) simplemente por el solo hecho de no compartir sus ideologías y omitir lo grandes aciertos , eso se llama parcialidad periodística y una clara objetividad. Le aclaro además que no que es los hombres seamos “irónicos y soberbios”, claro que no, pero a una mujer si le queda muy mal el papel de que tomaron estas señoras en tono bastante poco femenino esa actitud de dueñas de la verdad y por ende con autoridad de juzgar y señalar.
|
Una vez más le pido que cite textualmente las palabras y expresiones "poco sutiles" que demuestran "aires de envidia". Y en este punto no me queda más que felicitarlo, es usted algo así como un narrador omnisciente de tercera persona que logra adivinar los pensamientos y sentimientos interiores de los demás. La legitimidad del gobierno de Uribe, como la de cualquier gobierno, siempre debe ser puesta bajo la lupa, siempre debe ser investigada. Es que le recuerdo que no estamos en el Estado de Derecho del siglo pasado que reposa única y exclusivamente sobre el principio de legalidad, en el nuevo estado social y de democrático de derecho la legitimidad cumple un una función bastante importante. Sobre Uribe aún quedan muchas respuestas por resolver, es innegable su pasado tenebroso. Un hombre que le pide cooperación a gente que no ha educado, verbigracia los convivir (a los que le tengo más miedo que a un ladrón común), es alguien a quien hay que interrogar y cuestionar continuamente. El hecho de que tan grande número de congresistas de su coalición estén en vínculos con la parapolítica es algo que deja dudas. Y que no salga con el cuentecito que fue en el gobierno de él en el que se descubrió eso, porque eso no responde nada. En el gobierno de Gaviria se creó una nueva constitución, pero no por eso puede decirse que la constitución del 91 haya sido un logro del gobierno de ese presidente. La yidis política en la primera reelección es otro asunto que es cuestionable. Uribe siempre se sale por la tangente diciendo que el no sabía nada. Pobrecito.
Cita:
"La señora López hace mucho tiempo ha venido criticando al presidente Uribe sin ningún argumento válido, ¿Será que esta señora es ideóloga del famoso socialismo del siglo XXI?”
Yo no estoy afirmando nada, solo preguntando (puede que con ironía se lo acepto), pero es que no se le olvide que algunos de los más connotados opositores son adeptos a este régimen como son por ejemplo: Piedad Córdoba, Jaime Dussan y en general el Polo Democrático (quienes se han reunido con el propio líder de esta revolución y con sus adeptos inclusive acá en Colombia), y hasta me atrevería a incluir al muy recordado ex presidente Samper.
|
Gran cantidad de los más famosos narcotraficantes han sido colombianos. ¿Luego hay que etiquetar a todos los colombianos como narcotraficantes? Si usted puede citarme y mostrarme la fuente en la que estas señoras han dejado ver su "aprecio" por esta ideología es otra cosa. Pero el hecho de ser detractor de un gobierno no lo asocia con una ideología en específico.
Cita:
|
Usted dice no entender del porque de mi pregunta pues usted no es defensor de nadie, y es cierto, pero perdonen pero usted claramente hace defensa de las actuaciones de estas dos mujeres y del rector, por eso le hice esa pregunta a usted que entre otras le recuerdo que no contestó.
|
No, lo que cuestiono son sus adjetivaciones como "poco femeninas" , y el asociarlas con ideologias por el solo hecho de ser detractoras. Y una vez más le digo que no respondo porque yo no soy vocero de nadie, usted está haciendo una pregunta sobre una omisión que hizo ella. Yo no soy un ser omnisciente que conoce las motivaciones de los otros.
Cita:
Le pido que lea de nuevo pues yo nunca dije que ellas no se habían manifestado por irregularidades ocurridas hace 27 años, yo lo que dije claramente fue:
Mire una prueba fehaciente de la mala interpretación que le dio la señora López a dicho debate y un ejemplo claro de lo mal informada y un ejemplo claro de su malversion destructiva (donde le digo que creen ser dueños de la verdad y tener autoridad de cuestionar) y es cuando dicha politóloga expresa lo siguiente: "Hemos tenido la mayor evidencia de la penetración del narcotráfico y el paramilitarismo en las entrañas del estado Colombiano !Como nunca antes!!" y para enredar su posición se responde ella misma hablando de dos curules del narcotráfico en el congreso en 1.982...ósea hace exactamente 27 años !!!... ósea que Uribe ¿también es culpable por lo que paso hace 27 años? no faltaba si no que le imputáramos tal locura.
¿Donde digo yo que ellas no criticaron, señalaron o denunciaron dichas conductas de esa época?
Donde sí manifiesto que no lo hicieron con tal crítica destructiva como lo hacen hoy es en este fragmento:
Yo le preguntaría a esta señora y (a usted): usted habla de que gobiernos anteriores negociaron su llegada al poder con dichos actores armados y narcotraficantes, claramente como el de Samper (De lejos mucho más corrupto de lo que quieren hacer ver el actual), dice que el 8% de las curules del narcotráfico estaban representadas por políticos militantes de dichos grupos al margen de la ley, entonces ¿donde está su defensa de la democracia que en su momento necesito el país? donde estuvo su hábil discurso moral contra esta práctica contra este gobierno?
Ahí si la cuestiono porque tengo la suficiente claridad sobre dicho proceso, lo seguí muy de cerca tanto a sus actores como a quienes lo criticaron y a quienes lo defendieron, en especial obviamente a su actor principal el ex presidente y hoy connotado opositor Ernesto Samper
(Otra pregunta que usted no contestó)
|
¿Crítica destructiva? Críticas destructivas las que le hace Uribe a Hollman Morris diciéndole que es un alcahueta de la guerrilla. ¿Cuantas amenazas de muerte recibió Uribe por el debate con los académicos? ¿Cuántas recibió Holman Morris después de lo que dijo Uribe? ¿Sólo la que hacen a Uribe es crítica destructiva? ¿Y la que hace él qué es? Y nuevamente le digo, no respondo que no soy vocero de nadie.
Cita:
Le reconozco que tiene razón en lo que usted afirma, pues no es necesario solo hablar mal o criticar algo para que sea objetivo, pero ¿en qué parte de esos renglones expreso yo que esta señora por hacer una síntesis de lo positivo que ella le ve al gobierno y después alabarlo deja de ser objetiva? Vuelvo y le pregunto ¿en qué parte de ese fragmento expreso yo eso?
Si digo que: “pegar una pela y después sobar... humm me suena al voltearepismo del que usted habla” y me refirmo en eso pues no me venga a decir que después de decirle al presidente todo lo mal demócrata que es, lo permisivo con sus “amigos narcotraficantes y corruptos” como ella lo dice, después venga a decir: “no pero usted es un gran líder que ha tenido autoridad y…etc. etc.” ¿entonces?
Obvio que yo mismo critico al gobierno en cosas que no estoy de acuerdo, pero eso no me impide alabarlo en la gran mayoría de aciertos que ha tenido, pero es muy distinta mi posición (y disculpe que hable en primera persona) a la posición pusilánime y contradictoria de esta señora que le dice mal demócrata y después lo tilda de líder, ¿Eso no es una contradicción?
|
Castro es un gran líder pero ¿es un demócrata?
Hitler fue un gran líder pero ¿es un demócrata?
¿Es contradictorio entonces?
Cita:
|
Nuevamente le digo que está leyendo mal mi escrito, ¿Dónde digo yo que este debate es prueba de una GRAN democracia?, lo que dije fue que era prueba de que en este gobierno se respeta la opinión y se permite el debate, prueba de una democracia solida y participativa, y por eso se la comparo con “democracias” como las de los países vecinos.
|
Podrá no haber dicho que es una gran democracia, pero acá dice que es "Sólida y participativa". ¿Quién puede competir contra la maquinaria electorera de los Uribes, de los Santos, de los Arias, de los Petros? ¿Es participativa por que podemos responder sí o no a una pregunta para un referendo? ¿Cómo puede haber democracia sin educación?
Cita:
|
Les menciono igualmente a los sindicalistas como prueba de democracia, ¿cuando ha sido cuartada su acción? Criticada si pero nunca callada y siempre escuchada, usted tiene que reconocer que la mayoría de los sindicalistas de este país son izquierdistas, ¿usted no recuerda por ejemplo que un conocido sindicalista fué encontrado en el campamento donde capturaron al guerrillero El Negro Antonio y gozaba de protección oficial? (¿?)
|
Ese congreso gringo si es muy de izquierda ¿no? Diciendo que aquí matan dizque a Sindicalistas. Viendo que Uribe dijo que mataban los mismos que allá.
Cita:
Estos militantes no poseen nortes fijos (personajes sin cultura, ni educación y mucho menos con una preparación para ser líderes sindicales). Eso no los hace menos obviamente pero si jamás podrán negar que poseen su democracia para expresarse y hacer política aunque sean siempre muy poco constructores de una sociedad justa y demócrata como usted dice no haberla.
Otro caso es Piedad Córdoba, ¿cuando se le ha cuartado o callado en sus espantosas declaraciones y apariciones? Se le olvida la memorable descripción que hizo esta señora en México durante el simposio “los Partido Políticos y una Nueva Ciudad”, donde esta señora se refirió al presidente Uribe como “mafioso”, “paramilitar” y “asesino”.? ¿A ella se le ha cuartado su libertad de expresión que profesa una democracia?
|
¿Y es qué usted cree que la única forma de coartar la libertad de expresión es mediante el asesinato? Immanuel Kant en el conflicto de las facultades habla muy bien sobre una nueva forma de censura que consiste en la desligitimación de un descurso mediante medios perfectamente legales. Así, el señor Uribe, mediante su discurso de la seguridad democrática tacha a todos sus detractores como colaboradores del terrorismo. Por eso, quien se atreve a hablar de derechos humanos aquí en colombia inmediatamente es tratado como guerrillero.