Cita:
Iniciado por Guy Fawkes  Bueno, hacer un juicio sobre lo que es femenino partiendo de una base que le atribuye las características de "irónico y soberbio" a los hombres más no a las mujeres es algo bastante particular. Usted dice que "jamás nadie ha dicho que hablar mal del gobierno es la prueba para tildar a alguien de izquierdista, esa es otra muletilla equivocada de la oposición." pero sí yo dije eso, no lo dije porque sí, lo dije por un comentario que usted hizo con anterioridad y qué citaré: "La señora López hace mucho tiempo ha venido criticando al presidente Uribe sin ningún argumento válido, ¿Será que esta señora es ideóloga del famoso socialismo del siglo XXI?." Así lo haga mediante interrogación, usted está poniendo sobre la mesa la posibilidad, por el sólo hecho de que se hace crítica al presidente, de que esta señora sea una ideóloga del Socialismo del siglo XXI. Y si yerro me corregirán, este concepto del socialismo del siglo XXI es de una raíz fuertemente de izquierda. Luego, ¿Es una muletilla que acabé de usar? Yo simplemente señalé algo que usted dijo y me pareció curioso, por ser tan recurrente entre los "detractores de los detractores".
Sobre estas señoras no sé nada, como lo dije anteriormente (por lo que no entiendo el porqué de su pregunta, yo no soy vocero de nadie). Así que no estoy haciendo el papel de defensor, pero ¿usted cómo sabe que hace 27 años no se manifestaron en contra de estas conductas? ¿Revisó las columnas de opinión, los periódicos, revistas, etcétera, etcétera y no encontró nada? ¿ O los de hace 10 años? Y a alguien le puede temblar por muchas cosas diferentes al odio. La indignación por ejemplo.
No me parece que sea una contradicción el alabarle lo que ella considere han sido puntos positivos de su gobierno. Entonces, según usted ¿para qué una crítica sea objetiva tiene que ser contra absolutamente todo? ¿Malo porque no le reconocen nada a Uribe y malo porque le reconocen? Esta señora está reconociendo algunos puntos positivos, pero le cuestiona otros, simple.
Y respecto a lo que usted dice de que ese debate es una prueba de la gran democracia, no responde a mis otras inquietudes. No responde tampoco al escándalo de las chuzadas, no responde a la falta de respeto que profesa el gobierno por las otras ramas del poder público. Sí, Uribe fue y debatió, pero eso no cambia en nada los continuos disparos calibre "colaborador intelectual de la guerrilla" en contra de periodistas (Caso Hollman Morris, vr. g).
Ah, y seguiré esperando la respuesta respecto del rector:
"ampoco, en ningún momento, vi un mal comportamiento del rector. Así que me gustaría que usted, por favor, sea más específico y diga en que momento fue falto de objetividad (y en este punto, según usted, cuál hubiese sido una opinión objetiva) y de orden, y porque son su argumentos ingenuos. Me gustaría por ejemplo además de lo anterior, que me diga el porque de la ingenuidad de la preocupación que podría suscitar un "estado de opinión" en un país altamente ignorante (porque el hecho de medio saber leer y escribir no hace culto al campesino, ni al ciudadano promedio) e influenciable por toda clase de medios cuya responsabilidad a la hora de informar es altamente cuestionable. Y me gustaría citar en este punto algo que apareció hace poco en la revista Semana en relación con el cierre de la revista cambio:
"Hace tres años, en una entrevista que concedió a El Tiempo José Manuel Lara, dueño del Grupo Planeta, dejó muy claro que su concepto de periodismo era lo más parecido al Estado de opinión de Uribe: “Hoy el editor es aquel que va a preguntarle a la gente que quiere leer y después busca al especialista serio que lo haga”, dijo en esa oportunidad. En otras palabras, que el periodista debe escribir sobre lo que el pueblo quiere oír y no sobre los hechos que se producen. "
Por que, en realidad, me gustaría que me ilustrara sobre ese punto.
|
Usted está confundiendo los términos y sobre todo no dándole una lectura completa a lo que le expongo, pues vuelvo a decirle que yo no estoy diciendo que la falta de feminidad en estas dos mujeres haya sido por falta de comportamientos “femeninos” como la voz suave o su forma de vestir, le repito que fue muy mal visto el comportamiento agresivo y voraz de estas dos señoras, con lenguaje poco sutil y con aires de envidia y buscando solamente atacar de cualquier manera un gobierno legítimamente constituido (o es que a usted también le quedan dudas?) simplemente por el solo hecho de no compartir sus ideologías y omitir lo grandes aciertos , eso se llama parcialidad periodística y una clara objetividad. Le aclaro además que no que es los hombres seamos “irónicos y soberbios”, claro que no, pero a una mujer si le queda muy mal el papel de que tomaron estas señoras en tono bastante poco femenino esa actitud de dueñas de la verdad y por ende con autoridad de juzgar y señalar.
"La señora López hace mucho tiempo ha venido criticando al presidente Uribe sin ningún argumento válido, ¿Será que esta señora es ideóloga del famoso socialismo del siglo XXI?”
Yo no estoy afirmando nada, solo preguntando (puede que con ironía se lo acepto), pero es que no se le olvide que algunos de los más connotados opositores son adeptos a este régimen como son por ejemplo: Piedad Córdoba, Jaime Dussan y en general el Polo Democrático (quienes se han reunido con el propio líder de esta revolución y con sus adeptos inclusive acá en Colombia), y hasta me atrevería a incluir al muy recordado ex presidente Samper.
Usted dice no entender del porque de mi pregunta pues usted no es defensor de nadie, y es cierto, pero perdonen pero usted claramente hace defensa de las actuaciones de estas dos mujeres y del rector, por eso le hice esa pregunta a usted que entre otras le recuerdo que no contestó.
¿usted cómo sabe que hace 27 años no se manifestaron en contra de estas conductas? ¿Revisó las columnas de opinión, los periódicos, revistas, etcétera, etcétera y no encontró nada? ¿O los de hace 10 años? Y a alguien le puede temblar por muchas cosas diferentes al odio. La indignación por ejemplo.
Le pido que lea de nuevo pues yo nunca dije que ellas no se habían manifestado por irregularidades ocurridas hace 27 años, yo lo que dije claramente fue:
Mire una prueba fehaciente de la mala interpretación que le dio la señora López a dicho debate y un ejemplo claro de lo mal informada y un ejemplo claro de su malversion destructiva (donde le digo que creen ser dueños de la verdad y tener autoridad de cuestionar) y es cuando dicha politóloga expresa lo siguiente: "Hemos tenido la mayor evidencia de la penetración del narcotráfico y el paramilitarismo en las entrañas del estado Colombiano !Como nunca antes!!" y para enredar su posición se responde ella misma hablando de dos curules del narcotráfico en el congreso en 1.982...ósea hace exactamente 27 años !!!... ósea que Uribe ¿también es culpable por lo que paso hace 27 años? no faltaba si no que le imputáramos tal locura.
¿Donde digo yo que ellas no criticaron, señalaron o denunciaron dichas conductas de esa época?
Donde sí manifiesto que no lo hicieron con tal crítica destructiva como lo hacen hoy es en este fragmento:
Yo le preguntaría a esta señora y (a usted): usted habla de que gobiernos anteriores negociaron su llegada al poder con dichos actores armados y narcotraficantes, claramente como el de Samper (De lejos mucho más corrupto de lo que quieren hacer ver el actual), dice que el 8% de las curules del narcotráfico estaban representadas por políticos militantes de dichos grupos al margen de la ley, entonces ¿donde está su defensa de la democracia que en su momento necesito el país? donde estuvo su hábil discurso moral contra esta práctica contra este gobierno?
Ahí si la cuestiono porque tengo la suficiente claridad sobre dicho proceso, lo seguí muy de cerca tanto a sus actores como a quienes lo criticaron y a quienes lo defendieron, en especial obviamente a su actor principal el ex presidente y hoy connotado opositor Ernesto Samper
(Otra pregunta que usted no contestó)
No me parece que sea una contradicción el alabarle lo que ella considere han sido puntos positivos de su gobierno. Entonces, según usted ¿para qué una crítica sea objetiva tiene que ser contra absolutamente todo? ¿Malo porque no le reconocen nada a Uribe y malo porque le reconocen? Esta señora está reconociendo algunos puntos positivos, pero le cuestiona otros, simple.
Le reconozco que tiene razón en lo que usted afirma, pues no es necesario solo hablar mal o criticar algo para que sea objetivo, pero ¿en qué parte de esos renglones expreso yo que esta señora por hacer una síntesis de lo positivo que ella le ve al gobierno y después alabarlo deja de ser objetiva? Vuelvo y le pregunto ¿en qué parte de ese fragmento expreso yo eso?
Si digo que: “pegar una pela y después sobar... humm me suena al voltearepismo del que usted habla” y me refirmo en eso pues no me venga a decir que después de decirle al presidente todo lo mal demócrata que es, lo permisivo con sus “amigos narcotraficantes y corruptos” como ella lo dice, después venga a decir: “no pero usted es un gran líder que ha tenido autoridad y…etc. etc.” ¿entonces?
Obvio que yo mismo critico al gobierno en cosas que no estoy de acuerdo, pero eso no me impide alabarlo en la gran mayoría de aciertos que ha tenido, pero es muy distinta mi posición (y disculpe que hable en primera persona) a la posición pusilánime y contradictoria de esta señora que le dice mal demócrata y después lo tilda de líder, ¿Eso no es una contradicción?