Bueno, hacer un juicio sobre lo que es femenino partiendo de una base que le atribuye las características de "irónico y soberbio" a los hombres más no a las mujeres es algo bastante particular. Usted dice que "jamás nadie ha dicho que hablar mal del gobierno es la prueba para tildar a alguien de izquierdista, esa es otra muletilla equivocada de la oposición." pero sí yo dije eso, no lo dije porque sí, lo dije por un comentario que usted hizo con anterioridad y qué citaré: "La señora López hace mucho tiempo ha venido criticando al presidente Uribe sin ningún argumento válido, ¿Será que esta señora es ideóloga del famoso socialismo del siglo XXI?." Así lo haga mediante interrogación, usted está poniendo sobre la mesa la posibilidad, por el sólo hecho de que se hace crítica al presidente, de que esta señora sea una ideóloga del Socialismo del siglo XXI. Y si yerro me corregirán, este concepto del socialismo del siglo XXI es de una raíz fuertemente de izquierda. Luego, ¿Es una muletilla que acabé de usar? Yo simplemente señalé algo que usted dijo y me pareció curioso, por ser tan recurrente entre los "detractores de los detractores".
Sobre estas señoras no sé nada, como lo dije anteriormente (por lo que no entiendo el porqué de su pregunta, yo no soy vocero de nadie). Así que no estoy haciendo el papel de defensor, pero ¿usted cómo sabe que hace 27 años no se manifestaron en contra de estas conductas? ¿Revisó las columnas de opinión, los periódicos, revistas, etcétera, etcétera y no encontró nada? ¿ O los de hace 10 años? Y a alguien le puede temblar por muchas cosas diferentes al odio. La indignación por ejemplo.
No me parece que sea una contradicción el alabarle lo que ella considere han sido puntos positivos de su gobierno. Entonces, según usted ¿para qué una crítica sea objetiva tiene que ser contra absolutamente todo? ¿Malo porque no le reconocen nada a Uribe y malo porque le reconocen? Esta señora está reconociendo algunos puntos positivos, pero le cuestiona otros, simple.
Y respecto a lo que usted dice de que ese debate es una prueba de la gran democracia, no responde a mis otras inquietudes. No responde tampoco al escándalo de las chuzadas, no responde a la falta de respeto que profesa el gobierno por las otras ramas del poder público. Sí, Uribe fue y debatió, pero eso no cambia en nada los continuos disparos calibre "colaborador intelectual de la guerrilla" en contra de periodistas (Caso Hollman Morris, vr. g).
Ah, y seguiré esperando la respuesta respecto del rector:
"ampoco, en ningún momento, vi un mal comportamiento del rector. Así que me gustaría que usted, por favor, sea más específico y diga en que momento fue falto de objetividad (y en este punto, según usted, cuál hubiese sido una opinión objetiva) y de orden, y porque son su argumentos ingenuos. Me gustaría por ejemplo además de lo anterior, que me diga el porque de la ingenuidad de la preocupación que podría suscitar un "estado de opinión" en un país altamente ignorante (porque el hecho de medio saber leer y escribir no hace culto al campesino, ni al ciudadano promedio) e influenciable por toda clase de medios cuya responsabilidad a la hora de informar es altamente cuestionable. Y me gustaría citar en este punto algo que apareció hace poco en la revista Semana en relación con el cierre de la revista cambio:
"Hace tres años, en una entrevista que concedió a El Tiempo José Manuel Lara, dueño del Grupo Planeta, dejó muy claro que su concepto de periodismo era lo más parecido al Estado de opinión de Uribe: “Hoy el editor es aquel que va a preguntarle a la gente que quiere leer y después busca al especialista serio que lo haga”, dijo en esa oportunidad. En otras palabras, que el periodista debe escribir sobre lo que el pueblo quiere oír y no sobre los hechos que se producen. "
Por que, en realidad, me gustaría que me ilustrara sobre ese punto.