Cita:
Iniciado por vomitomao Eso es lo que quiero amigo, que si va a dar su opinión lo haga de manera clara y "argumentada", o que al menos lo intente.
1ero: Si propongo lo que usted dice, una discusión clara al comienzo del thread, el debate se enfocaría en torno a lo que yo digo y pues, a mi parecer, lo que tengo que decir sería poco menos que interesante al lado de lo que dice Vallejo y no quiero que se fijen en lo que dice vomitomao, si no en lo que dice Vallejo EN EL TEXTO; si a usted no le parece que lo que se dice allí da para debatir, está errado.
2do: Como creador del thread es mi deber encaminar la discusión para que este no "muera" y, vea
usted, sigue generando polémica y debate, la intención desde un comienzo.
3ero: Bien sabio es el dicho que "quien no conoce la Historia, está condenado a repetirla", luego independiente que nuestra escala de valores sea distinta a las de un inquisidor o a las de el emperador romano, lo que importan ahí son los hechos históricos, ¿o acaso alguien se pregunta si Constantino hizo lo que hizo por que le parecía bueno y moralmente correcto? Acá más que la ética entran a debatir son los acontecimientos como hechos verídicos más que como hechos morales.
4to y último: No pude encontrar la incoherencia en mi último párrafo, precisamente es tarea de quien me quiera contra argumentar mostrarme los errores cometidos para darle fuerza a sus argumentos. |
1. no lo propone
2. el debate se genera más por su actitud en posición defensiva y respondona que por la misma relevancia del tema.
3. frase de cajón, lo cierto es que como recuento histórico vale reflexionar pero ahí está para que haga sus ensayos de opinión.
4. está muy equivocado, yo no tengo que darle fuerza a mis argumentos con sus errores porque en eso no se basan. Si esa es su forma de discutir allá ud.