Al menos en las sociedades democráticas la política es como un cortejo: el pretendiente ensalza sus virtudes, hace promesas, busca un tono cómplice con la cortejada y denigra a sus rivales. El éxito o el fracaso dependen de la afinidad que haya entre políticos y opinión. Cuando surge la pregunta ¿por qué fracasa la oposición colombiana? la respuesta es sencilla: porque no puede encajar con la opinión de la mayoría de los ciudadanos. Y no puede porque no comparte las aspiraciones ni las metas ni los valores de esa mayoría, de modo que sólo tiene como recurso despotricar del rival más atractivo sin entender qué ha pasado, por qué la opinión no hace caso de sus reclamos y arrullos.
La semana pasada
Andrés Hoyos se preguntaba, interpretando a sus amigos de la oposición:
¿cómo es posible que un impresentable como Álvaro Uribe siga teniendo semejante popularidad en Colombia?
Claro que más adelante exponía su discrepancia:
El opositor perplejo no ve el miedo porque su visión de mundo está permeada desde hace mucho por una ideología dañina y equivocada que sugiere que la violencia política es un factor de progreso —Marx la llamaba la partera de la historia—, una ocurrencia inevitable en situaciones de desigualdad social...
Casi está dicho todo: los que consideran impresentable a Uribe son los mismos que creen que las masacres son una forma de progreso. Pero no es porque la gente tenga miedo de la guerrilla sino porque, a diferencia de los reformadores amigos del columnista, no comparte sus fines.
Es sólo un ejemplo. La perplejidad de la oposición es la de todos los que se ven desplazados del protagonismo político, como la de los pretendientes que no entienden que el preferido sea otro. Cada día que pasa resulta más evidente que el modelo de sociedad que defiende esa oposición, el que floreció en los noventa a partir de la Constitución de 1991, poco tiene que dar a unas mayorías que valoran más la seguridad y el crecimiento económico. Más aún: que la multiplicación del gasto público en educación, salud y sobre todo en justicia sólo sirvió para enriquecer a unas minorías especializadas en la protesta y la presión para ordeñar al erario. Que pese a toda la retórica de derechos, la única mejora real se ha visto en los últimos años a medida que la situación de colapso del Estado ha remitido y ha aumentado la inversión.
La perplejidad en ese caso parece el resultado del apego a rutinas mentales muy extrañas, al menos para los que no vivimos entre colombianos. ¿Realmente hay gente que se sorprende de que la violencia genere rechazo? Mi experiencia es que en los años setenta esa recitación de la vulgata marxista más pedestre era la mayor actividad intelectual de cierta gente, pero no sólo en Colombia. Parece que la rentabilidad y el lustre social del oficio de recitador permitieron a muchos acostumbrarse a esperar que los respetaran a pesar de afirmaciones tan tremendas.
Pero el aspecto de "desigualdad social" es mucho más llamativo. ¿Quiénes son los amigos de ese columnista? ¿Cómo es posible que en Colombia lo característico de los ricos sea la continua llamada a la lucha de clases contra los ricos? Es una constante. ¿Dónde hay un
establishment en Colombia que sirva para reconocer las elites de poder? Podrían ser las grandes familias. Pero es que son las grandes familias las que mandan a sus vástagos a predicar la lucha de clases. Podrían ser los grandes medios que leen los ricos, pero es que son esos medios (
Semana, El Nuevo Siglo, El Espectador, Cambio, ahora un poco menos descarado
El Tiempo) los que viven dedicados a la proclama anticapitalista rabiosa; podrían ser las universidades en las que se forman los hijos de la gente rica (Los Andes, la Javeriana, el Externado, etc.), pero es que es de ahí de donde salen las diatribas más abiertamente alineadas con el terrorismo.
En Colombia las elites se distinguen por su odio a las elites. Pero ¿y qué? El problema es que nadie se sorprende, que la gente modesta tal vez tiene miedo a la rebelión contra los ricos y las elites que promueve Daniel Samper, pero no se detiene a pensar que todos los promotores de esa rebelión son los ricos y las elites. ¿Tendrá esa rebeldía alguna relación con el servilismo patético que distingue a los arribistas? Sin la menor duda: el odio a los ricos es una buena forma de integrarse entre la clase de gente que puede llegar a ser amiga de Andrés Hoyos o de Antonio Caballero. Sin el menor pudor, sin la menor ironía. En Colombia la rebeldía es la forma característica del servilismo. Y después los desconcierta que la gente sencilla no los siga, con toda la rabia que muestran contra la desigualdad.
Buen punto ese de la desigualdad. Es una queja que está en boca de TODOS los ricos que llegan a referirse al país. ¿Intentarán burlarse de sus víctimas? Digo "víctimas" porque esos ricos no son gente productiva sino funcionarios que heredaron poder político y se aseguraron sueldos y pensiones de ensueño durante las décadas anteriores, a costa obviamente de los recursos comunes. ¿Se quejarán de la desigualdad para burlarse de la gente a la que roban? ¿Cómo es que nadie parece darse cuenta de eso? Bueno, tal vez sí se dan cuenta los ciudadanos modestos, y entonces refuerzan su apoyo al gobierno. Tal vez no se dan cuenta pero tampoco se comen el cuento.
Pero la perplejidad es continua. ¿Cuántos opositores le han puesto el menor reparo a la labor de los Colombianos y colombianas por la paz? Ninguno: quieren que la gente crea que Piedad Córdoba sufre por los secuestrados e intenta remediar su situación. Y como hay tanta gente que no lo ve tan altruista, pues ya la excluyen del estrato elegante y la descalifican con los peores insultos. ¿Alguien se habrá preguntado a qué nivel social pertenecen los comentaristas habituales de medios como
Semana? Su tono es de asesinos a sueldo, pero sin la menor duda están en el primer decil de ingreso: es que las clases poderosas en Colombia están formadas por gente que en otras partes estaría en prisión.
La perplejidad de la oposición es la del pretendiente que menospreciaba tanto a su víctima que esperaba que le creyera sus mentiras por grotescas que fueran. Y la verdad es que las palabras no alcanzan para describirlas. Buen ejemplo es la Corte Suprema de Justicia. ¿Cuántos opositores tienen el menor reproche a lo que hace esa institución? Ninguno. Los más timoratos tratan de "pasar de agache" mientras el órgano más importante de la justicia ejerce de gobierno y legislativo y se dedica a perseguir a todos los que de algún modo son enemigos de las organizaciones terroristas con las que muchos funcionarios judiciales han tenido relación. La oposición política no espera ganar elecciones ni convencer a los ciudadanos de sus proyectos, sino que se arrima al árbol que más sombra da para que, tras las correspondientes persecuciones, el bando mayoritario resulte encarcelado y así se abra una oportunidad. Y no obstante se sorprenden de que la mayoría de la gente apoye al gobierno.
Esos ejemplos bastarían, pero ¿se acuerdan de un tal Hugo Chávez? Toda la oposición política está con ese líder señero de los pueblos americanos. Un buen ejemplo es un
artículo paradigmático, que encontró el apoyo entusiasta de todos los ricos lambones por su condena a los ricos y por ser obra de la sobrina de la ex embajadora y ex ministra Noemí Sanín. En ese artículo de odio a los ricos y a las elites también aparece Chávez:
... sí podría esperarse que la élite asumiera sus propios intereses y quisiera acceder a una experiencia vital más plena y a un bienestar más significativo; que en vez de gastar su ocio gestando marchas contra Hugo Chávez, ejerciera alguna presión para que su país tuviera una orquesta sinfónica mejor...
De tal modo, las marchas contra Chávez son una forma que tienen los ricos de gastar su ocio, asustados por "el socialismo del vecino". Pero es característico: ¿alguien recuerda un solo artículo de un solo opositor que le preste atención al armamentismo de Chávez, o siquiera a los asesinatos recientes? No, ninguno: el chavismo de la oposición es tácito o expreso, y en este caso aflora a regañadientes un vago reproche. Sencillamente la oposición espera que entre la CSJ y las amenazas de Chávez se acabe la hegemonía del uribismo. Y eso después de la Operación Jaque: antes se la veía entusiasmada en la lucha por el intercambio humanitario.
A mí me desconcierta que estén desconcertados. ¿Qué se habían figurado? ¿Que la gente se iba a creer el cuento de que había que favorecer más secuestros por humanitarismo con los secuestrados? ¿Que las persecuciones contra políticos afines al uribismo después de que Piedad Córdoba visitara a los acusadores iban a desprestigiar al gobierno? ¿Que la gente se asustaría del aislamiento de Colombia después de que Chávez no era amistoso con el gobierno?
Es difícil decir ahora lo que significa esta época, pero el hecho de que las clases altas del periodo anterior estén tan unidas en torno a Piedad Córdoba, la CSJ y Chávez es indicio de una transformación significativa. Pero sobre todo es indicio de algo que se evidenciaba para alguien suspicaz durante el gobierno de Pastrana: que las FARC y el ELN representan intereses de castas políticas interesadas en el control del Estado, que encargan los crímenes para imponer leyes a su conveniencia. Por eso la inconcebible unanimidad de la prensa en esa época a favor de la supresión de la democracia, por eso el coro inverosímil de respaldo a los criminales de la CSJ, qué extraño: también para abolir la democracia y reemplazarla por el capricho de unos bandidos cuyos nexos con Chávez y las FARC no tardarán en aflorar (como ciertos congresistas, los magistrados nacen y se crían en los mismos pueblos de los líderes de la banda, y después resultan relacionados con millonarios dudosos cuya fortuna parece proceder de la intermediación en los negocios altruistas de esos visionarios).