Foto: Alberto Urrego / EL TIEMPO
El historiador estadounidense David Bushnel es miembro de la Academia Colombiana de Historia desde 1970.

El autor de 'Colombia, una nación a pesar de sí misma', opinó que se exagera la importancia del acuerdo con E.U., y que una nueva reelección no viola la Constitución, aunque no es recomendable.

Ese texto se ha convertido con los años en un importante referente cuando de historia política nacional se habla. Bushnell, miembro de la Academia Colombiana de Historia desde 1970.
Doctor en Historia de la Universidad de Harvard y profesor emérito de la Universidad de Florida, visitó Bogotá para participar en la inauguración de la nueva sede de Fulbright, auspiciada por la embajada de Estados Unidos. EL TIEMPO habló con él.
¿Cómo ve a Colombia en términos políticos y sociales en la actualidad?
La situación política es un poco complicada, en especial la fragmentación partidista, algo inusual en un país que en otra época se destacaba por un sistema bipartidista bastante sólido. Aunque los partidos ya casi no existen, Colombia continúa practicando un sistema de gobierno democrático constitucional. El país tiene un récord dentro de América Latina que no es despreciable.
La oposición afirma que ese récord histórico podría romperse si se abre la puerta a una nueva reelección presidencial ¿usted lo cree así?
El que toda la discusión sobre la posible reelección esté centrada en la posibilidad de hacerlo mediante una reforma de la Constitución y no por medios extra constitucionales, es algo positivo, lo que no quiere decir necesariamente que sea algo recomendable.
¿América Latina está comenzando una nueva era por cuenta de esa ola reeleccionista?
Realmente no veo una ola reeleccionista. Hay algo en ciertos países. Venezuela, Colombia, Ecuador, Nicaragua, Honduras quizá. Pero, por ejemplo en Brasil, Lula, quien fácilmente se haría reelegir si tuviera la oportunidad, ha rechazado de plano la posibilidad. Tampoco se piensa en reelecciones en el Cono Sur.
¿Qué papel juega la administración Obama respecto al tema del conflicto en Colombia?
El señor Obama tiene otras preocupaciones mayores en Afganistán, así como su lucha por sacar adelante la reforma del sistema de salud. En la relación con Colombia se destaca la lucha contra el narcotráfico, lucha no muy exitosa.
En cuanto al problema de la guerrilla, que se combate en muchas partes bajo los auspicios de la lucha antinarcóticos, Barack Obama no tendría ningún motivo para dar por terminada alguna colaboración con Colombia. Se acaba de reanudar el llamado Plan Colombia y se consolidó el tema de las bases, cuya importancia me parece que se exagera bastante. No creo que eso implique un cambio importante en la relación entre los dos países, y mucho menos, que se trate de preparativos para la invasión a Venezuela. Hugo Chávez no es tan importante como él mismo cree.
Cómo salir del conflicto en Colombia, ¿negociando o por la vía militar?
Las dos cosas. Bien puede haber, y ojalá haya, una solución negociada, pero para llegar a ese punto, al parecer, tenemos que ver mayor debilitamiento de la guerrilla mediante la acción militar, tal como lo estamos viendo.