| Denunciante Ultra
 |  Respuesta: Uribismo vs los demás
Cita: Queridísimo amiguillo, dejme decirte que estás absolutamente equivocado bebé. El error de la afirmación del consecuente se da cuando una de las premisas que aseveran la conclusión se presenta de la forma "Si A entonces B". Es decir, la conclusión depende de otra "conclusión"; cuando en una de las premisas se establece un consecuente sin antes haber sido demostrado (Si está nevando, ENTONCES hace frío).
Muestrame dónde está el error de la afirmación del consecuente y ahí sí te aceptaré que la deducción es falaz. Eso es lo bonito de la lógica, que no hay ambiguedad a la hora de debatir, como intentaste hacerlo vos en un mal ejemplo buscado en wikipedia (jajajajajaja todo niño chiquito haciendo la tarea, lo más fácil, el wiki wiki).
Ahora, respecto a tu ejemplo ese sí que me gustó por lo mal contruído que está. Primero, ahí SÍ hay error del consecuente por que como podrás ver afirmas "El antiguo Papa Juan Pablo segundo amaba a la humanidad y todas sus formas de manifestación", es decir pones en el mismo nivel la afirmación "ama a la humanidad" y "ama todas sus formas de manifestación", ERROR. También hay ambiguedad en el sentido de tu frase, esto debido a tu mala escritura.Es decir, el papa "ama todas sus formas de manifestación"....¿manifestación de qué? políticas, económicas, judiciales....¿Amorosas? Ah ya, escribiste mal la premisa por que de pronto pensaste que el lector lo daría por entendido, y así es pero acá no estamos escribiendo literatura sino lógica.
El segundo error que cometes es omitir una premisa de la cual depende tu razonamiento ilógico: "El sexo anal es una manifestación del ser humano", sin ella, como podrás darte cuenta, lo que planteas no se acerca en lo más mínimo a un ejemplo de razonamiento lógico. (aparte, repito la pregunta, ¿manifestación de qué? ¿de odio? ¿de amor? ¿De repugnancia?...etc...etc...etc)
Tercer error, caes en lo mismo, como la primer premisa está mal planteada, no solo el sexo anal podría entrar ahí como manifestación, también la guerra, el odio, el amor, etc. Y, sinceramente, sería realmente chistoso afirmar que el papa ama todas las manifestaciones del hombre, si ni siquiera deja usar el gorrito el viejo cacreco ese y cree saber más acerca del matrimonio cuando en su vida habrá probado mujer, pero eso sí pipís, no se puede negar. Y tu afirmarías que ya va a aceptar cualquier tipo de manifestación, puajajajajajajajajajaja.
Por último, mi queridisisisisisimo amigo, tu ejemplo es un mal intento de razonamiento lógico para demostrar un error, así como mi "mal intento de montaje", pa que entiendas en tus términos. Por eso bien decía Wittgenstein, el padre del positivismo lógico y heredero de Frege y Russell en el siglo XX( buscalo en tu wiki wiki wiki mediocre), "Sobre lo que no se puede hablar, es mejor callar" | Perfectirijillo amiguillo... parece que tenemos acá otro nuevo caso de "lechuginismo agudo", es un término utilizado en foro para describir la actitud de ciertos personajes que creen estar iluminados por un conocimiento negado al resto de ciudadanos. Uno de los síntomas de ésta enfermedad es el negarse a entender las cosas; y si acaso llegaran a entenderse, finalmente no aceptarlo.
Lo intentaré de nuevo entonces:
Los sofismas son, según la definición de Irving Copi, un razonamiento lógicamente incorrecto, aunque psicológicamente pueda ser persuasivo. Las falacias lógicas suelen aprovecharse de los prejuicios o sesgos cognitivos para parecer lógicas... Buen intento
Para Uribe, los 'paras' son sediciosos. ----> Partes de un error... para Uribe las AUTODEFENSAS son sediciosos, no los Paras... debes diferenciar los dos conceptos.
__________________
...Escapad gente tierna, que esta tierra está enferma, y no esperes mañana lo que no te dio ayer, que no hay nada que hacer... |