| Usuario Expulsado Denunciante Aprendiz 
|  Respuesta: Uribismo vs los demás
Cita:
Iniciado por EricCartman  Creo que si vamos a debatir de ésta forma nos conviene darle una mirada a éste artículo:
Lo que tienes ahí Vomitao nos es más que una de muchas falcias lógicas usadas comunmente para convencer a ingenuos. concretamente ésta: Falacia Lógica Afirmación del consecuente De Wikipedia, la enciclopedia libre
En lógica, la afirmación del consecuente, también llamado error inverso, es una falacia formal que se comete al razonar según la siguiente forma argumental:
Si A, entonces BBPor lo tanto, A Los argumentos de esta forma son inválidos, porque la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión. Por ejemplo, el siguiente argumento tiene la forma de una afirmación del consecuente:
Si está nevando, entonces hace frío.Hace frío.Por lo tanto, está nevando. Pese a que las premisas son ambas verdaderas, la conclusión podría ser falsa, porque no siempre que hace frío está nevando. En algunos casos, los argumentos de la misma forma pueden parecer convincentes. Por ejemplo:
Si tuviera la gripe, entonces tendría la garganta irritada.Tengo la garganta irritada.Por lo tanto, tengo la gripe. Sin embargo, la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión, porque existen muchas otras enfermedades que causan que la garganta se irrite, como el frío común o la garganta estreptococal.
Por otro lado, en algunos casos es posible que un argumento que afirme el consecuente sea válido. Por ejemplo, cuando A y B expresan la misma proposición: en ese caso el argumento es trivialmente válido. También cuando la premisa de la forma "si A entonces B" realmente es un bicondicional "A si y sólo si B". Por ejemplo:
Si la puerta está abierta, entonces no está cerrada.La puerta no está cerrada.Por consiguiente, la puerta está abierta. Siguien la lógica de razonamiento que propones podrías concluir lo siguiente ????????
Premisa 1: El antiguo Papa Juan Pablo segundo amaba a la humanidad y todas sus formas de manifestación
Premisa 2: Gran parte de la humanidad practica el sexo anal.
Entonces:
Conclusión: Juan Pablo II amaba practicar el sexo anal.
| Queridísimo amiguillo, dejme decirte que estás absolutamente equivocado bebé. El error de la afirmación del consecuente se da cuando una de las premisas que aseveran la conclusión se presenta de la forma "Si A entonces B". Es decir, la conclusión depende de otra "conclusión"; cuando en una de las premisas se establece un consecuente sin antes haber sido demostrado (Si está nevando, ENTONCES hace frío). Muestrame dónde está el error de la afirmación del consecuente y ahí sí te aceptaré que la deducción es falaz. Eso es lo bonito de la lógica, que no hay ambiguedad a la hora de debatir, como intentaste hacerlo vos en un mal ejemplo buscado en wikipedia (jajajajajaja todo niño chiquito haciendo la tarea, lo más fácil, el wiki wiki). Ahora, respecto a tu ejemplo ese sí que me gustó por lo mal contruído que está. Primero, ahí SÍ hay error del consecuente por que como podrás ver afirmas "El antiguo Papa Juan Pablo segundo amaba a la humanidad y todas sus formas de manifestación", es decir pones en el mismo nivel la afirmación "ama a la humanidad" y "ama todas sus formas de manifestación", ERROR. También hay ambiguedad en el sentido de tu frase, esto debido a tu mala escritura.Es decir, el papa "ama todas sus formas de manifestación"....¿manifestación de qué? políticas, económicas, judiciales....¿Amorosas? Ah ya, escribiste mal la premisa por que de pronto pensaste que el lector lo daría por entendido, y así es pero acá no estamos escribiendo literatura sino lógica. El segundo error que cometes es omitir una premisa de la cual depende tu razonamiento ilógico: "El sexo anal es una manifestación del ser humano", sin ella, como podrás darte cuenta, lo que planteas no se acerca en lo más mínimo a un ejemplo de razonamiento lógico. (aparte, repito la pregunta, ¿manifestación de qué? ¿de odio? ¿de amor? ¿De repugnancia?...etc...etc...etc) Tercer error, caes en lo mismo, como la primer premisa está mal planteada, no solo el sexo anal podría entrar ahí como manifestación, también la guerra, el odio, el amor, etc. Y, sinceramente, sería realmente chistoso afirmar que el papa ama todas las manifestaciones del hombre, si ni siquiera deja usar el gorrito el viejo cacreco ese y cree saber más acerca del matrimonio cuando en su vida habrá probado mujer, pero eso sí pipís, no se puede negar. Y tu afirmarías que ya va a aceptar cualquier tipo de manifestación, puajajajajajajajajajaja. Por último, mi queridisisisisisimo amigo, tu ejemplo es un mal intento de razonamiento lógico para demostrar un error, así como mi "mal intento de montaje", pa que entiendas en tus términos. Por eso bien decía Wittgenstein, el padre del positivismo lógico y heredero de Frege y Russell en el siglo XX( buscalo en tu wiki wiki wiki mediocre), "Sobre lo que no se puede hablar, es mejor callar"
|