Por su parte la subdirectora de operaciones del DAS, Martha Leal, había declarado que en la reunión en el Palacio de Nariño con ‘Job’ del 23 de abril nunca le entregaron los CD con esas conversaciones. Lo mismo afirmó el secretario jurídico de Palacio, Edmundo del Castillo. No obstante, el abogado de ‘Berna’, Diego Álvarez, y el controvertido lobysta Óscar Iván Palacio, quienes acompañaron a ‘Job’ en la reunión, testificaron que los CD sí habían sido entregados.

No son estas las únicas contradicciones de las versiones de los participantes de la controvertida reunión del 23 de abril. Según la funcionaria del DAS, el tema más polémico del encuentro fue la discusión de ‘Job’ sobre si se deberían filtrar o no a los medios de comunicación estos CD como “pruebas del complot” contra el Presidente. Curiosamente, se descartó esa acción porque “por el revuelo político que desprendería de un evento como éste, por las tensas relaciones que existen entre el Presidente y la Corte, y que por nuestra parte primero debíamos confrontar el contenido de las grabaciones”.

La subdirectora Leal también afirmó ante los investigadores que el ex embajador de Colombia en República Dominicana, Juan José Chaux, quien estuvo en la
reunión, le preguntó a ella sobre la posibilidad de que el DAS investigara al magistrado auxiliar de la Corte Iván Velásquez. Ella le contestó que no era posible sin orden judicial.

La participación de Chaux en la reunión sigue dando sorpresas. Cuando se reveló que había estado en la cita, Chaux trató de justificar su presencia con el argumento de que ese día estaba en Palacio y por accidente se metió a la reunión. La investigación de la Procuraduría demuestra, sin embargo, que eso era una gran mentira.

En primer lugar, el mismo Chaux, un mes antes de la cita en Presidencia, sostuvo una reunión en su apartamento con ‘Job’, el abogado de ‘Berna’ y el lobysta Óscar Iván Palacio. Según él, lo buscaron para contarle sobre el supuesto complot de la Corte Suprema contra el Presidente y enterarlo de las posibles pruebas que existían.

Queda claro en las declaraciones de Chaux ante la Procuraduría, que él estaba enterado con anterioridad de la reunión que se llevaría en la oficina de Del Castillo y del propósito de ésta. De hecho, dice en su declaración que antes de la reunión fue a almorzar con el asesor presidencial José Obdulio Gaviria, lo cual haría pensar que tocaron el tema del día.
Chaux siempre ha negado que su interés de asistir al encuentro era para discutir las acusaciones que le había formulado el jefe paramilitar Éver Veloza, alias ‘H.H.’, sobre un supuesto apoyo que las AUC le habrían dado a él para llegar a la Gobernación del Cauca. En su declaración en la Procuraduría el abogado de ‘Don Berna’, Diego Álvarez, dijo que la presencia de Chaux en la reunión era averiguar si ‘H.H.’ seguiría declarando en su contra.

En el expediente de la Procuraduría hay otros dos testimonios que no dejan bien parado a Chaux. El primero es de la abogada del jefe paramilitar ‘H.H’., Consuelo Ibeth Parra, conocida como ‘La Flaca’, quien afirmó que Óscar Iván Palacio, el lobysta y asesor de Chaux, la buscó para pedirle que le dijera al jefe paramilitar que suspendiera sus denuncias contra Chaux. En declaración ante la Procuraduría, el mismo ‘H.H.’ afirmó que su abogado efectivamente le contó sobre la presión de Óscar Iván para que se callara.

Las versiones

Óscar Iván Palacio, abogado y lobysta, es otro curioso personaje en estos episodios. Él mismo reconoce ser un frecuente visitante de la Casa de Nariño, donde tramita favores para sus clientes y amigos. También tiene buenas relaciones con sectores de las autodefensas y reconoce que ha sido amigo de Rodrigo Zapata, entonces la mano derecha de Vicente Castaño. Aunque en su declaración ante la Procuraduría minimiza el alcance de esa amistad, hay grabaciones que evidencian lo contrario. Hay una, por ejemplo, donde Zapata le dice a ‘Job’, después de que éste estuvo en la cumbre de la Casa de Nariño: “Hay que darle tres millones a Óscar Iván, él no quiere pedir nada pero hay que dárselos...” . (Ver recuadro).

Es importante anotar que todas las declaraciones y las investigaciones de la Procuraduría coinciden en que César Mauricio Velásquez, el secretario de prensa de Palacio, tuvo una participación mínima y marginal en la cita con los hombres de ‘Berna’. Sin embargo, como parte de su defensa ante la Procuraduría, existe una declaración extraprocesal de Zapata ante un notario, en la cual el ex paramilitar destaca su amistad con Velásquez.

El abogado del secretario de prensa, Jaime Granados, argumentó ante la Procuraduría que Zapata era un “hombre honorable, un desmovilizado comprometido con la paz, etcétera”, esto con el fin de demostrar que no había ningún inconveniente en que existiera una amistad entre Zapata y Velásquez. No obstante, después de su captura la semana pasada, se reveló que estaba vinculado con 1.200 asesinatos.

Para la Procuraduría la actuación del secretario jurídico, Edmundo del Castillo, también despierta algunos interrogantes. Llamó la atención que después de justificar su presencia en la reunión con el argumento de que se trataba de un delicado asunto de seguridad nacional, se limitara a entregar las supuestas pruebas del complot a una asistente de su despacho, una joven abogada de 25 años. La Procuraduría registra con sorpresa que unas supuestas pruebas de un complot de la Corte contra el Presidente, no fueran trasladadas a instancias más importantes.

Todos estos nuevos elementos lejos de aclarar las dudas que surgieron después de esa controvertida reunión en la Casa de Nariño las aumenta. Ya ha quedado claro que el propósito de esa cumbre era llevarles a los funcionarios de Palacio pruebas falsas de un supuesto complot contra el Presidente, con el objeto de ganarse la gratitud del gobierno. Las grabaciones que se llevaron eran inaudibles y prácticamente no se podían identificar los personajes. Por lo tanto la conspiración se fundamentaba más bien en el testimonio del que grababa que en el contenido de las cintas. Pero deja un mal sabor que dados los antecedentes de los personajes y la evidente fragilidad de las pruebas, funcionarios de alto nivel se hubieran prestado a darle un seguimiento a ese absurdo juego. Al fin y al cabo las reuniones no fueron una sino tres.

En gracia de discusión, se podría argumentar que a cualquier gobierno le interesa saber si es verdad que existe un complot para desacreditarlo. Pero resulta igual de grave haber realizado la reunión que intentar taparla cuando se hizo pública. O esa es por lo menos la conclusión a la que llega la Procuraduría después de varios meses de investigaciones.

Que la mano derecha de Vicente Castaño, un hombre sindicado de 1.200 asesinatos, esté grabado diciendo “ya le armé un tinglado el h.p.” refiriéndose a funcionarios del Palacio Presidencial es muy grave. Que Chaux haya mentido y que el DAS haya adulterado fechas también.

Desde que se conoció de la existencia de la reunión en la Casa de Nariño, el gobierno ha insistido en su transparencia. Pero las grabaciones de Zapata y la investigación de la Procuraduría demuestran todo lo contario.


http://www.semana.com/noticias-nacio...do/122006.aspx