El salario mínimo que se estableció por decreto ley, fue un mar de improvisaciones y egoísmos. Por una parte el pedido de los empresarios, un aumento por debajo de la inflación, eso ya va en contra de la Carta Magna y por otra parte, los representantes de los trabajadores, que pedían un aumento ya exagerado. Luego, como era de esperarse aparece el Ministro de Desprotección, Diego "Yidis" Palacio. Donde primero dijo que el salario quedaría en $496.900, luego redondeo a $497.000, luego se echó para atrás y ahí va, ni sabe donde esta parado. Pero ustedes se dirán, "$100 pesos no empobrecen ni enriquecen a nadie". Cuando se trata de los ajustes en multas, sanciones y demás, SI.
Que hizo el gobierno, simplemente tomó la inflación ya calculada para el 2008, el 2 de enero del 2009. Pero este gobierno, mediocre por naturaleza, mañoso por costumbre, no tuvo en cuenta el cálculo del DANE con respecto al IPC de los estratos bajos, que según cálculos de este organismo, fue del 8,99%; estratos que se conforman por personas que reciben UN salario mínimo y por ende son las personas más afectadas. Estas personas que devengan un salario mínimo deben destinar el 44% de sus ingresos en la compra de alimentos, alimentos que según estudios, aumentaron 14% en un año.
En días pasados la periodista de CM&, Claudio Hoyos, hizo un fugaz análisis del salario mínimo, donde después de calcular todas las prestaciones, parafiscales y demás, daba como resultado un salario mínimo de $836.000. Cabe aclarar lo siguiente, los parafiscales, salud y pensión, ARP, entre otros, no son recibidos ni percibidos por el trabajador, por ende, su salario real disminuye a lo que estableció la ley, exiguos $496.900, y eso que teniendo en cuenta los que pagan todo eso, porque en Colombia existen empresas que se hacen los "locos" a la hora de pagar dichas obligaciones.
Para algunos de este foro, esa cifra en cuestión de salarios es muy alta para los empresarios a la hora de pagar sus nóminas y hablando hasta de quiebras, pues las empresas no las quiebran los salarios y mucho menos solas, para qué existe entonces una junta directiva o los asesores, para evitar sus quiebras. Desde mi punto de vista, es inaceptable.
Los empresarios piensan en el aumento, es por los costos incurridos en la nómina. Pero cuando los industriales obtuvieron BILLONES de pesos en utilidades, ¿algún empresario se acordó de la mano de obra, la cual fue la gestora de esas utilidades?. Pues les cuento que existe algo que se llama Plusvalía, y esa palabrita es la que genera dichas y exhorbiantes utilidades.
Cita:
Iniciado por EricCartman  Disculpa la demora en responder, estaba fuera de la ciudad y se me había olvidado este post. Con respecto a tu réplica, diste jústamente en el clavo,exactamente Charles, no lo habrías podido expresar mejor. Aunque sería completamente fascista ligar la natalidad y el derecho a formar familia con la posición económica de las personas que desean formarla.... Es absolutamente lógico que así sea; es casi una obligación moral de cualquier individuo sensato planificar el futuro de su familia en base a sus capacidades económicas y sus posibilidades futuras. Como dije antes resulta perverso o por lo menos estúpido traer hijos al mundo para ponerlos a aguantar hambre.
Si hasta el más obtuso de nuestros compatriotas es capaz de planear las parrandas decembrinas, o deducir si está en capacidad de comparse o no un nuevo televisor, o entender que tenis puede comprar; ¿como carajo puede dedicarse a traer y traer niños al mundo sin ninguna concideración?
Es un tema personal pero de cualquier forma lo comentaré acá para que entiendas que me enfrento a la situación no desde las barreras.
Tengo pareja y lo que más quisieramos los dos en este momento es un niño, desafortunada pero sensatamente a la vez nos toca conformarnos (por el momento) con un gato... la razón????? como bien lo dijiste el mínimo es muy poca cosa, ni siquiera tres de ellos son suficientes.
|
Si usted mira algunos países europeos donde la tasa de nacimientos son muy bajas, comparadas con las de acá, se debe a varias razones: 1. La inversión en EDUCACIÓN que hacen estos países en la población. 2. Como esta inversión es a largo plazo y llevan décadas haciéndolo, se esta percibiendo en la población la prioridad de un puesto de trabajo estable o la culminación de sus estudios superiores. 3. Por ende, la formación de una familia se hace después de mucho tiempo, al punto que ni lo hacen. En estos países, debido a la carencia de una inversión largoplazista en el sector EDUCATIVO, pues no espere más que, más niños en los barrios de economías vulnerables, además, que esta comprobado como el ingreso influye en el tipo de alimentos que se consumen, siendo estos de menor calidad en las personas de escasos recursos, y por ende, la calidad afecta el desarrollo del cuerpo y sobre todo, del cerebro.
Teniendo en cuenta las necesidades de las personas que devengan un salario mínimo legal, será que dentro de estas necesidades ¿estará el hacer un análisis a futuro del Ingreso vs Placer, o Ingreso vs Hijos?. NO. Las economías vulnerables o las personas de escasos recursos, se caracterizan por la falta de planificación, no porque sean personas mediocres o inútiles, es porque debido a sus ingresos, deben consumir bienes y servicios de primera necesidad en la inmediatez. Por eso, si usted va a una Tienda en un barrio popular, usted encontrará Aceite para un día o dos, pasta de dientes para un día o dos, etc., y dentro de estas necesidades, no hay espacio o recursos para un condón, pastillas o demás. Por ende, su ejemplo de vida no es más, que un caso demasiado específico, que puede sacarle una lagrima a un usuario de este foro, pero que no es el ejemplo a seguir, debido a que su razocinio, no es la solución para millones de personas.