Pruebas de sistema: CPU - RAM - HDD
En PCMark Vantage los resultados que obtiene Core i7 son muy similares (aunque ligeramente más altos) a los que obtiene un Core 2 Quad a la misma frecuencia. Veamos si este patrón se repite a lo largo de las pruebas.
Aquí la situación cambia drásticamente, ya que a igual frecuencia un Core i7 es capaz de realizar más cálculos, muchos más cálculos: de un 40% a un 50% más.
Los márgenes de diferencia en esta otra prueba son un poco menores pero siguen mostrando un enorme potencial para todos los procesadores basados en Nehalem. La todopoderosa arquitectura Core queda un buen poco detrás.
¿Alguien dijo controlador de memoria integrado en el procesador? Los resultados no resisten ningún análisis, la diferencia en ancho de banda entre procesadores corriendo a la misma frecuencia pero con el controlador dentro o fuera del procesador es radical. Sencillamente radical.
Esta prueba también mide ancho de banda de memorias, y aunque los números no son tan extremos como en el test Sandra siguen mostrando el enorme potencial que tiene un controlador de memorias integrado en el procesador. ¿Por qué no lo hicieron antes, amiguis de Intel? ¿Se guardaban esta cartita bajo la manga?
Aquí se puede oler la inclusión de Hyperthreading en Core i7. Resultados relativamente similares a misma frecuencia en la prueba de 1 CPU pero una ventaja demoledora en X CPU muestran que Nehalem si hace algo bien es multithreading. Veamos si el resto de las pruebas lo confirman.
En ScienceMark la ventaja es marginal tanto para el Core i7 920 contra el Core 2 Quad Q9450 como para el Core i7 965 Extreme Edition contra el Core 2 Extreme QX9770. Misma frecuencia y un resultado que apenas se despega del empate técnico. ¿Estamos ante una prueba que aprovecha sólo 1 núcleo?
SuperPI muestra de manera muy aproximada lo que es el poder de cómputo que tiene un núcleo determinado. A pesar de que es una prueba poco confiable (porque finalmente los ingenieros de la industria saben perfectamente que muchas veces los entusiastas se guían por SuperPI por lo que bastan unas optimizaciones por aquí y otras por allá para crear un procesador campeón en SuperPI), podemos ver que un núcleo Core a 3.2Ghz obtiene un tiempo similar al que logra un núcleo Nehalem a 2.66Ghz, una frecuencia un 17% más lenta.
Aquí nos caemos de espaldas. POVRay es un buen ejemplo de software muy paralelizado (al igual que otros programas para render de imagenes en 3D) y realmente hace brillar a los Core i7. El Hyperthreading le da una ventaja adicional a los Core i7, ventaja imposible de superar por los Core 2 Quad.
No tan exageradamente buenos pero igual de destacables son los números que obtenemos en Photoshop. Ejecutando un filtro que es 100% cómputo de CPU vemos que los Core i7 aprovechan muy bien su capacidad de trabajar con ocho hebras de proceso en sus cuatro núcleos, dejando sin ninguna posibilidad a los Core 2 Quad. Pensar que 6 meses atrás me preguntaban por un procesador para diseño o render y decía a ciegas: Core 2 Quad. El tiempo pasa, nos vamos poniendo viejos.
En rendering de video los resultados son igual de favorables para el nuevo invento de Intel. Resultados que clock a clock son muy superiores a los que logra la arquitectura Core confirman lo que hemos visto en el resto de las pruebas. Nada que objetar.
Si lo que hacemos es estresar al sistema ejecutando varias aplicaciones al mismo tiempo, también veremos que incluso estando una de las aplicaciones bien limitada por disco duro el resultado que obtienen los Core i7 es sobresaliente.
–~~~~~~~~~~~~–
Pruebas de sistema: VGA
El resultado general de 3DMark Vantage está fuertemente limitado por la tarjeta de video, por lo que la diferencia entre Core y Nehalem, aún siendo visible, es mínima… cosa completamente diferente a lo que encontramos cuando tomamos sólo los puntajes de las pruebas de CPU. Ahí Core i7 en todos sus sabores actuales es amo y señor, no teniendo nada que hacer la ya “obsoleta” arquitectura que se hizo famosa a través de los Core 2 Duo.
En Far Cry 2 los Core i7 se nos cayeron del pedestal. Después de ver un rendimiento excepcional en la página anterior, nos cambia el rictus del rostro al ver que en Far Cry 2 los números ni siquiera alcanzar a igualar a los Core 2 Quad, que obtienen una ventaja palpable sobre los nuevos procesadores. Pero bueno, ustedes que nos leen todos los días se darán cuenta que el 90% de las quejas por falta de optimización recaen en el mundo de los videojuegos. Ojalá una actualización de drivers, BIOS o del mismo juego dejen los resultados como uno espera después de ver las pruebas anteriores.
Crysis arregla un poco las cosas. Naturalmente no esperamos que con un Core i7 los juegos anden 20 veces más rápido (ya que hoy por hoy esa tarea se la llevan las tarjetas de video) pero por lo menos pedimos que anden a la misma velocidad o un poquito más de lo que logran los Core 2 Quad. ¡Y pensar que andan dando vueltas 20 comerciales diciendo que para ser gamer tienes que comprar un Quad, plop!
En World in Conflict nos enfrentamos a un escenario similar al de Crysis en el sentido de que la aplicación está limitada por otros componentes del sistema. De todas maneras, Core i7 logra sacarle un par de frames por segundo de ventaja a Core 2 Quad.
Lo que si tenemos claro es que si jugamos y hacemos 90 cosas al mismo tiempo (cosa que por muy Quad Core que tengan no recomendamos porque hay otros cuellos de botella, como el disco duro, que son aún difíciles de superar), la posibilidad de los Core i7 de manejar hasta 8 hebras nos dará una chance más de que el juego ande a un framerate decente por sobre el rendimiento que nos brinda un Quad Core “de los viejos”.