Un argumento sacado de la lógica, tanto la de Aristóteles como la del nominalismo inglés: El método comparativo y el analógico.

El argumento reza así.

Cuackea como pato, tiene alas de pato, nada como pato, actua como pato. ¿Qué es? UN PATO.

Ahora.

La coalicion que lo apoya esta llena de paracos, sus embajadores son paracos, sus hermanos son paracos, le ayudaron a montar paracos, varios de sus ministros actuan a favor de los paracos. ¿Qué es?

Asi funciona el nominalismo. si tienes un libro y le quitas la tapa, las páginas, las letras, el ancho, el largo etc. ¿qué queda? Obviamente nada. Es decir, que las cosas se conocen por sus propiedades y relaciones, como lo entendión perfectamente la escuela nominalista inglesa (scotto, Occam etc.) Lo mismo aplica en este caso. El problema con las "pruebas" es que es muy facil manipularlas cuando tienes un ******o mediático tan fuerte oprando dia y noche, y cortas todos los circuitos para la informacion alternativa, como pasa en este país, pero de que Uribe es paraco, creo que negarlo es tapar el sol como una mano, y aqui aplica el de "por sus hechos los conocereís" del evangelista, al que abria que añadirle "por sus palabras tambien".

Esto aparte, definitivamente por ningun de los dos. y se engaña el que critica que los que somos de "oposición" (aunque solo de opinion, pues no me alineo partidariamente) actuamos de manera extraña al no apoyar a Gaviria. Esta persona, que se caracteriza por hablar tanto como confusión mental tiene (que es mucha) debería primero demarcar los terminos de la oposición para luego calificar a Gaviria como político de oposición. Señor, si de veras lee usted un poco, cosa que dudo mucho, debería primero desmarcarse de la opinión de los cretinos detras de las pantallas (definicion del dramaturgo español Alfnso Sastre para calificar a los periodistas y personajes de la tele) para luego definir los términos en que se puede hablar de "oposición". Hasta donde entiendo, desde la revolución francesa, las líneas "derecha" e "izquierda", bajo la forma de la oposición entre jacobinos y girondinos, y mas especialemente a partir de Babeuf, el verdadero héroe de los sectores populares durante la época del terror revolcuionario frances, y precursor de las dinstintas líneas socialistas y comunistas; desde esa época, digo, las lineas derecha e izquierda han estado demarcadas en base a criterios que, en primera y definitiva instancia, hacen referencia ala concepcion ECONÓMICA que tienen. Se es de derecha o ziquierda, en sentido estricto, según se adopta una actitud apologética o crítica frente al capitalismo como estructura económico-social. y no sobre criterios meramente ´políticos, porque estos últimos casi siempre se hayan asociados a los intereses de poder meramente nominales, no en relacionados con cuestiones centrales de la economía. Luego pregunto ¿Qué diferencia hay en términos económicos entre Gaviria y Uribe? Ninguna. El primer cretino abrio la economía al capital transnacional, y se inicio el saqueo indiscriminado de nuestros recursos a manos de multinacionales que se llevan la plata y nos dejan los muertos (caso united fruit compani, Repsol, BP, EXXON mobile, Nestle, Coca Cola etc. etc. etc); mientras el segundo cretino termino de consolidar ese sistema económico antrpófago que se alimnta de hombres para producir riquezas que caen en manos ajenas, mientras la gente muere todos los dias de hambre, lo cual es tambien violencia, violencia estructural ejercida por un Estado enajenado a los intereses de la poblacion de los que, supuestamente en la ortodoxia teorico-política, emana el poder y la legitimidad del Estado de derecho, que mas parece un Estado de derecha. Y para terminar la faena, este le ruega a los que se comun nuestros recursos con cuchillor y tenedor, para que nos terminen de liquidar con un miserable TLC, terminando de tirar este país al basurero de la historia, del que no ha salido desde la primera "independencia".

Por esa razon, señorito moderador, con ninguno de los dos me alineo siendo de la oposición, porque el cambio de forma (un problem muy interesante planetado por kant en la "critica de la razon pura") no implica una diferencia sustantiva en cuanto al asunto realmente importante para este país, el asunto económico. En 18 años de capitalismo neoliberal, este país no ha tenido NI UN SOLO AVANCE en materia social, y desde el punto de vista de las garantias d los derechos, ciertamente la constitución de 1886 era mas avanzada que a actual, aun cuendo esta se adorne de una máscara linguística mucho más pulcra y refinada. Es el clásico orblema de la ideología, de como el mundo se vuelve del reves en el discurso, dando la imagpen de "universalidad" a un discurso que solo obedece a los intereses de las clases dominantes, como hoy mostraria el gran filósofo esloveno Slavoj Zizek, cuya lectura le recomiendo muy gentilmente, y un fragmento del cual le dejare consignado en este foro para que lo lea y aprenda.

Lastimosamente, hablando en estos terminos tan estrictos, y trasladando las coordenadas de la contradicción al ámbito político actual, deberíamos llegar a la triste conclusión que en este país no existe una real oposición a Uribe, o ya que introduje el tema económico, a las políticas capitalistas globalizadoras (en sentido neoliberal, porque existen otras globalizaciones más benevolas, como explica acertadamente Boaventura de Soussa Santos); porque no existe, seamos francos, una real política anticapitalista en la actualidad, y seria demasiado pretencioso, por no decir soñador o idealista, el que crea que en la insurgencia la va a encontrar, porque es cierto que la insurgencia no representa ni en lo más mínimo los valores de una sociedad radical y anticapitalista, en un conflicto que, bien podría decirse se africanizó (en el peor sentido de la palabra) por ambos lados, con un terrorismo de lado y lado que no introduce el problema real del devenir económico social del país. Visto esto, soy de oposición y no me decanto por ninguno de los dos candidatos, ni con el polo ni con la insurgencia, lo cual no queire decir que no le apueste a un cambio de signo positivo en el país, sino que afirmo que no existe un agente de cambio en el mismo, y que por eso no hay posibilidades de ser "constructivos" en el ámbito de la discusión política más allá de la esfera de la crítica de la sociedad ("escuela de frankfurt") en todas sus esferas, econimica, polútica, cultural.

Y para terminar con el final de la hermosa poesía de Alberto Caeiro en el poema XVII: "y si es así, es porque así es".

Saludos