Iniciado por bukosky  No hay ninguna incoherencia en ser putero y tener una posición política, tener ética y un sentido crítico histórico con respecto al país en el que vive. La prostitución es una actividad legal en Colombia, consentida entre personas adultas, muy distinta a la trata de personas, que es una actividad forzada e ilícita. A veces pueden ir de la mano, pero decir que son la misma cosa o que una implica la otra, es un discurso muy ignorante que utilizan malintencionadamente ciertos grupos pacatos y miopes - y al parecer uno que otro putero caído del zarzo- que abogan por la prohibición de la prostitución. Decir que todo putero está apoyando la trata de personas abierta o implícitamente por ser putero o ir al sante fé, es una posición bastante torpe y muy mal informada.
En cuanto al lavado de activos, si le puedo dar toda la razón, uno al ir a antros como troya o fiebre, que claramente son lavaderos de activos, uno esta apoyando esa prática, así qiuera uno hacerse el loco y como que no es con uno.. una razón más para no volver a esos huecos o quedarse con las callejeras, como sea, hace bastante tiempo que no voy por allá y tengo pocas ganas de regresar..
Uno al subirse al transmilenio, ir a un restaurante o frecuentar cualquier lugar público, pueder estar al lado de atracadores, asesinos, abogados corruptos.... No solo pasa en el santa fe , eso no convierte en cómplice a nadie, ni participe de delíto alguno(bueno a menos que usted termine tomandose fotos con el narco o el para de al lado, como ciertos personajes, eso ya es otra cosa). Es la dinámica normal a la que cualquiera que habite una gran orbe está inevitablemente expuesto... .. en fin pensar lo opuesto me parece también bastante tonto..
También le puedo dar la razón en que para la mayoría de la gente su discurso es una pose y no un hacer del día a día, ese es el verdadero reto. Algo que no depende de políticos.. hasta en las practicas puteriles se puede buscar tener más coherencia política..
Decir de una afirmación que le "parece una completa estupidez mamerta" y luego afirmar que no defiende "la teoría contraria a esa" revela una notoria incapacidad de coherencia en su discurso. Claramente la lógica y la expresión escrita nunca fueron prácticas de su preferencia porque denota un notorio desprecio por ellas... para alguien quien alude a símiles de contextos acádemicos, no le vendría mal revisar los textos o los "mentores" que lo formaron en sus "habilidades" discursivas... digo, no hay necesidad de devolverse a tratados de lógica proposicional, o a Aristoteles, con tan solo evitar el cantinflismo y los homenajes escritos a la chimoltrufia sería más que suficiente, el es que "yo como digo una cosa, digo otra".. |